Дело № 2а-89/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Глушково «11» мая 2018 года. Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, 

представителя административного ответчика, заинтересованных лиц по доверенностям ФИО5, представителя административного ответчика по доверенности ФИО6, 

при секретаре Радионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным искам ФИО3 к УМВД России по Курской области о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации от 13.03.2018 года, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.03.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к УМВД России по Курской области, в которых просит признать незаконными и отменить заключения административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, и решение о неразрешении въезда в РФ от 13.03.2018 года, восстановить срок для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем восстановления разрешения на временное проживание и выдачи вида на жительство, указав в обоснование своих требований, что он являясь гражданином Украины, проживает в РФ у своей бабушки ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с 2014 года, куда прибыл со своей семьей из Луганской области после того как там начались в 2014 году боевые действия, дом в котором они проживали был разрушен. В 2016 году он получил разрешение на временное проживание, в апреле 2018 года должен был получить вид на жительство. 15.03.2018 года были получены уведомления о принятых административным ответчиком в отношении административного истца решениях об аннулировании разрешения на временное проживание и выдаче вида на жительство, копии самих решений не выдавались, причина их принятия не известна, предположительно за привлечение к административной ответственности. В результате принятых решений он должен покинуть территорию РФ до 14.04.2018 года. Считает данные заключения и решение административного ответчика не соответствуют законодательству РФ, поскольку каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию РФ обусловлен интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, установлен в целях предотвращения беспорядка и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Кроме того, оспариваемые заключения и решение являются существенным вмешательство в его личную жизнь, поскольку при принятии данных решений административный ответчик не дал оценке его семейному положению, что его мать и бабушка находятся в РФ, он является единственным, кто может содержать семью, за пределами РФ у него нет средств к существованию, жилого помещения, утрачены все прежние связи в Луганской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, указав на несоразмерность примененных к ФИО3 мер, влекущих вмешательство в его личную жизнь по отношению к совершенным правонарушениям и наступившим последствиям. 

В судебном заседании представители административного ответчика, заинтересованных лиц по доверенностям ФИО5, административного ответчика по доверенности ФИО6 административные исковые требования ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемые решения и заключения, вынесенные 13.03.2018 года в отношении иностранного гражданина ФИО3 законны и обоснованны, приняты в соответствии с положениями Федеральных законов РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", норм международного права, в пределах полномочий органа государственной власти и прав административного истца не нарушают, а его доводы о нарушении его прав и о вмешательстве в его личную жизнь несостоятельны, поскольку каких-либо препятствий для общения между членами его семьи оспариваемыми решениями не создано. Аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство являются адекватными мерами государственного реагирования к иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о закрытии въезда, в связи с неоднократным в течении 3 лет совершением им административных правонарушений, за которые он в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Принятие оспариваемых решений в отношении административного истца, не является произвольным вмешательством со стороны государства в его личную и семейную жизнь, а прямо предусмотрено законодательством. Конвенция о защите прав человека и основных свобод также не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланным. Кроме того, административным истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство уполномоченных органов Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Административный истец и члены его семьи, которыми являются его мать и брат, состоят в гражданстве Украина, административный истец на территории Российской Федерации не трудоустроен. При этом, наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации - граждан Украины, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики. Реализация УМВД России по Курской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Оспариваемые административным истцом решения носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям и призваны стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Заключением УВМ УМВД России по Курской области от 13 марта 2018 года аннулировано административному истцу разрешение на временное проживание, о чем ему было направлено письменное уведомление. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание было получено истцом 15 марта 2018 года, о чем он указывает в своем административном исковом заявлении. Срок для подачи административного искового заявления истек 20 марта 2018 года. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 26 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного вышеуказанным Федеральным законом трехдневного срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, им в суд представлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч.4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключения УФМС России по Курской области от 06 мая 2016 года гражданину Украины ФИО3 разрешено временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты сроком действия до 06 мая 2019 года. 

15 сентября 2017 года ФИО3 обратился в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство. 

Решением от 13 марта 2018 года специалиста –эксперта ОИК УМВ УМВД России по Курской области согласованным с начальником УВМ УМВД России по Курской области и утвержденным заместителем начальника УМВД по Курской области ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 22 мая 2020 года на основании п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российкую Федерацию явилось то, что ФИО3 четыре раза в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности на территории РФ, а именно: 11.07.2015 года, 18.04.2016 года, 22.05.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что дважды был подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 500 рублей и один раз административному аресту и 14.04.2016 года по ст. 12.29 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Заключением главного специалиста-эксперта ОРВР УВМ УМВД России по Курской области от 13 марта 2018 года на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать ранее выданное ФИО3 разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в ходе проведения проверки по учетам АИС «Криминал-И», ИЦ УМВД России по Курской области и ЦБД УИГ было установлено неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности 13.03.2015 года,11.07.2015 года,18.04.2016 года,22.05.2017 года по ст.20.21 КоАП РФ,14.04.2016 года по ст.12.29 КоАП РФ,10.12.2014 года, а также вынесено решение о неразрешении въезда в РФ 13 марта 2018 года. 

Также заключением от 13 марта 2018 года того же должностного лица на основании п.2 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено отказать ФИО3 в выдаче вида на жительство, поскольку также установлены те же обстоятельства, изложенные как в заключении об аннулировании выданного разрешения на временное проживание, так и в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Уведомления о принятых выше указанных решениях и заключениях получены административным истцом 15 марта 2018 года, следовательно, исходя из требований п.4 ст. 7 названного Федерального закона, ФИО3 обратившись в суд с настоящим административным иском, в котором также просит признать незаконным решение от 13марта 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, пропустил срок на его обжалование. Однако учитывая то, что оспариваемые решения, уведомления не содержат разъяснений о сроке и порядке их обжалования, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемых административным истцом решения и заключений УМВД России по Курской области от 13 марта 2018 года.

Как следует из представленных документов и объяснений представителей ответчика основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО3 в РФ, на основании которого и были приняты заключения об аннулировании разрешения на временное проживания и об отказе в виде на жительство стали именно совершение ФИО3 четырех административных правонарушений, за которые он привлечен к 

административной ответственности 11.07.2015 года, 18.04.2016 года, 22.05.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ и 14.04.2016года по ст.12.29 КоАП РФ. 

При этом как следует, из представленных постановлений по делу об административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: 13.07.2015 года, ФИО3 признан виновным в том, что 11.07.2015 года будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на 

<

адрес> и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 19.04.2016 года, ФИО3 признан виновным в том, что 18.04.2016 года будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на 

<

адрес> и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 15.04.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении 14.04.2016 года административного правонарушения предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ выразившееся в том, что шел по середине проезжей части автодороги в 

<

адрес> чем нарушил п.3 ст. 24 ПДД.

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 представленные суду обжалованы не были и вступили в законную силу, назначенное наказание ФИО3 исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Однако на момент принятия УМВД России по Курской области оспариваемых решений у уполномоченных лиц отсутствовали выше указанные постановления по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не мог должным образом проверить обстоятельства и значительность совершенных ФИО3 административных правонарушений. Суду также не представлены все указанные постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, на основании которых приняты оспариваемые решения. При этом ряд представленных ответчиком суду материалов административных дел в отношении ФИО7 не являлись основанием для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу ФИО3 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено, их не имеется в материалах приложенных в обоснование оспариваемых решений.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>

Кроме того судом установлено и подтверждено показаниями представителя административного истца ФИО4, свидетеля ФИО2 материалами дела, что административный ответчик ФИО3 проживал на территории Украина в 

<

адрес> где в настоящее время идут боевые действия, жилья не на территории Украины не имеет, пребывает на территории РФ с 2014 года, где проживает с матерью инвалидом 3 группы и престарелой бабушкой, состоящей в гражданстве Российской Федерации, занимается подсобным хозяйством, не официально работает и при возвращении ФИО3 на территорию Украины его жизнь может быть подвергнута опасности, в связи, с чем и обращался с заявлением о получении вида на жительство. 

При установленных обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенных административных правонарушений, послуживших основанием для запрета ФИО3 на въезд в Российскую Федерацию, суд полагает, что оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда административному истцу ФИО3 в РФ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения соответствующего решения, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 от 13 марта 2018 года, на основании которого были приняты заключения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказано в выдаче вида на жительство, суд полагает незаконным, следовательно у административного ответчика не имелось оснований и для принятия заключений об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, поскольку как следует из представленного ответчиком материалов дела № 825 в отношении ФИО3, в ходе проверки его заявления о выдаче вида на жительство от 15 сентября 2017 года зарегистрированного УВД России по Курской области за №1415, иных оснований, препятствующих выдаче вида на жительство не установлено.

При установленных обстоятельствах, на основании изложенного, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, принимая во внимание обстоятельства, что на территории Украины в Луганской области, откуда прибыл административный истец, в настоящее время ведутся военные действия, жильё административного истца разрушено, его семья и родственники проживают на территории РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют как о наличии серьезных оснований полагать, что на территории Украины здоровью и жизни административного истца ФИО3 может угрожать опасность и о вмешательстве в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется также Конвенцией, следовательно, принятые 13.03.2018 года решение и заключения в отношении иностранного гражданина ФИО3 могут привести к избыточному ограничению прав и свобод, поэтому суд не находит оснований для признания оспариваемых решения и заключений в отношении ФИО3 необходимыми и соразмерными публично-правовым целям, в связи с чем считает заявленные административные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования заключения УВМ УМВД России по Курской области от 13 марта 2018 года об аннулировании разрешения для временного проживания. 

Признать незаконными и отменить вынесенные 13 марта 2018 года УВМ УМВД России по Курской области в отношении иностранного гражданина ФИО3 решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, заключение об аннулировании разрешения ФИО3 на временное проживание и заключение об отказе в выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации. 

Обязать УМВД России по Курской области восстановить отмененное разрешение на временное проживание ФИО3 и выдать ФИО3 вид на жительство в РФ. 

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья: (подпись) Вензенко Н.В.

Копия верна: Судья: Вензенко Н.В.