Дело №2-654/2020

39RS0004-01-2019-004157-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года 

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании незаконными действий работодателя и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги» о признании незаконными действий ответчика по удержанию из её заработной платы денежных средств в размере 93986 руб. и взыскании указанных денежных средств в свою пользу. Уточнив исковые требования, просила взыскать незаконно удержанную сумму в размере 91986 руб. (л.д.72). 

В обоснование иска указала, что первоначально состояла в трудовых отношениях с ОАО «Авиакмопания «ЮТэйр», в период ее работы, начиная с 2013г. по 2015г., из ее заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц за ошибочно выплаченные денежные средства. Удержание производилось на основании ее заявления, в котором она указывала, что удержание производить до момента расторжения трудового договора, оставшуюся непогашенную часть денежных средств при окончательном расчете не удерживать.

В 2015г. она уволилась из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» переводом в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги, где так же из ее заработной платы ежемесячно удерживалась сумма 

<

данные изъяты> руб. на основании написанного ею заявления генеральному директору. И в этом заявлении она давала согласие на удержание денежных средств до расторжения трудового договора. Однако при увольнении 07 октября 2019г. из АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» работодатель не выполнил ранее оговоренные условия и при окончательном расчете удержал из ее стимулирующей части выплаты оставшуюся сумму ошибочно ранее выплаченных денежных средств на момент увольнения. Сумма невыплаченных денежных средств согласно расчетным листкам составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, указывает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку оснований для удержания денежных средств, предусмотренных данной статьей, у работодателя не имелось. Сведениями о том, что переплата была вызвана счетной ошибкой, она не располагает.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2013г. первоначальным работодателем, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ей была произведена переплата по заработной плате, о которой она узнала от работодателя спустя полгода после выплаты, сумму переплаты она не помнит. Несмотря на то, что это не было счетной ошибкой, она согласилась на ежемесячное удержание из ее заработной платы суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, но до расторжения трудового договора, о чем написала соответствующее заявление. При увольнении из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оставшаяся сумма не была удержана. В декабре 2015г. она была принята на работу в ОАО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» переводом из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», где также написала заявление о согласии на ежемесячное удержание из заработной платы 

<

данные изъяты> руб. для полного погашения выплаченной переплаты, при этом в заявлении указывала на согласие удержания только до расторжения трудового договора. 07 октября 2019г. она уволилась из АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и при окончательном расчете при увольнении с нее была удержана сумма 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является нарушением положения ст. 137 ТК РФ. С учетом того, что она не возражала на удержание из ее заработной платы суммы только в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании уточнила сумму, которую просит взыскать с ответчика – 91986 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ютэйр-Вертолётные услуги» не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.69).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 21 ноября 2011г. по 24 декабря 2015г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», работала 

<

данные изъяты> в Службе бортпроводников (Москва) Летного отряда №8 Летного директората (л.д. 10-15, 24).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с переводом ее в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24). 

С 25 декабря 2015г. по 07 октября 2019г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», выполняя обязанности 

<

данные изъяты> в отделе международных полетов и фрилансеров Летного директората (л.д. 16-25). 

Как следует из расчетных листков ФИО1 за сентябрь и октябрь 2019г., из начисленной истцу заработной платы за сентябрь удержано 

<

данные изъяты> руб. и за октябрь – 

<

данные изъяты> руб. Основанием для удержания указан – исполнительный лист (л.д.8-9). 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что никаких судебных решений о взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика либо третьих лиц судебными органами не выносилось, что подтверждается и отсутствием информации на сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства в отношении истца (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях прямо предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). 

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст.1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя по удержанию денежных средств и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении дела не обращался, возражения на исковое заявление, а также затребованные судом документы не представил

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В связи с тем, что требования суда о предоставлении запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, судом приняты во внимание доказательства, представленные истцом и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доказательства обоснованности удержания денежных средств с заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание пояснения ФИО1, которая утверждала, что указанная переплата произведена по причине неверного расчета командировочных и ошибочного перечисления заработной платы прежним работодателем, что в свою очередь не является счетной (арифметической) ошибкой.

Не установлено судом и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца ФИО1, поскольку перечисление денежных средств было произведено ответчиком на пластиковую карту истца, и предусмотреть данный факт, или быть инициатором перечисления денежных средств ФИО1 не могла.

При этом из анализа расчетных листков за 2018г - 2019г. следует, что для удержания ежемесячной суммы 

<

данные изъяты> руб. работодателем указывались различные основания. Так, в июле, ноябре 2018г. и январе 2019г. указывалось как прочие удержания, в феврале 2019г. – по ученическому договору, а в марте, апреле, июне и в августе, сентябре и октябре 2019г. – исполнительный лист (л.д. 73-80), что дополнительно указывает на отсутствие доказательств счетной ошибки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оснований удерживать из заработной платы ФИО1 денежные средства именно у АО «ЮТэйр –Вертолетные услуги» не имелось и по причине того, что переплата была произведена предыдущим работодателем истца - ОАО «Авиакомпания-ЮТэйр», а сведений о том, что указанная компания поручала ответчику произвести удержание, в то время как сама при увольнении у ФИО1 не удержала денежные средства, не предлагала истцу добровольно перечислить денежные средства, суд не располагает.

То обстоятельство, что ФИО1 писала заявление об удержании из её заработной платы, не может явиться основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель не доказал правомерность подобного удержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку свои обязательства по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года ответчик не исполнил в полном объеме, с ответчика подлежит ко взысканию 91 986 руб. как незаконно удержанные денежные средства. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «ЮТэйр- Вертолетные услуги» по удержанию денежных средств из заработной платы ФИО1 и взыскать с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ФИО1 91986 руб. 

Взыскать с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года 

Судья