Судья Бажин А.А. Дело 22-8585/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Михеевой М.Ю., представившей удостоверение ........ от 09.01.2013 года и ордер ........ от 20.02.2024 года,

подсудимой ФИО2,

адвоката Кущенко Л.В., представившей удостоверение ........ от 18.01.2019 года и ордер ........ от 23.12.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Кущенко Л.В. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым ФИО2, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2026 года, апелляционную жалобу адвоката Михеевой М.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Михеевой М.Ю. и Кущенко Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Л.В. в интересах подсудимой ФИО2 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил и не установил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления избранной меры пресечения, а именно данных о том, что подсудимая ФИО2 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя было голословным, не содержало конкретных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления, а суд немотивированно согласился с позицией обвинения. Обращает внимание, что нахождение под домашним арестом, с запретом выхода из жилого помещения, существенно затрудняет получение необходимой медицинской помощи и создает реальную угрозу ухудшения здоровья ФИО2 Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева М.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что общий срок применения к ФИО1 мер пресечения, связанных с ограничением свободы, на момент вынесения обжалуемого постановления составил уже более четырех лет. Обращает внимание, что материалы дела не содержат ни единого факта нарушения подсудимой ранее избранных мер пресечения. Отмечает, что установленные запреты делают невозможным нормальную жизнедеятельность ФИО1 и ее малолетних детей. Напоминает, что подсудимая является матерью четверых малолетних детей, осуществляет их воспитание и присмотр единолично. Считает, что лишения доступа к интернету и средствам связи делает невозможным для ФИО1 трудоустройство и получение доходов для обеспечения себя и своих детей. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определённых действий отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года подсудимой ФИО2 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2026 года, а подсудимой ФИО1 была продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2026 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, при принятии решения, указал, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, с учетом личности подсудимой, не было установлено и сторонами в судебном заседании не было представлено иных обстоятельств, которые бы дали суду основания на период судебного разбирательства изменить подсудимой ФИО2 меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО2

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО2, кроме как домашний арест.

Сведений о том, что подсудимая ФИО2 страдает заболеваниями, которые препятствуют ее нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как представлено в материалах дела, подсудимая ФИО1 на протяжении более четырех лет отбывает меру пресечения в виде запрета определенных действий, за это время нарушений данной меры пресечения уголовно-исполнительной инспекцией не зафиксировано.

Кроме того, ФИО3 единолично осуществляет воспитание четверых малолетних детей, возрастом 2, 8, 10 и 12 лет. Избранная в отношении подсудимой мера пресечения препятствует получению необходимой для детей информации.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения ФИО1, отсутствии нарушений предыдущей меры пресечения, необходимости осуществлять уход за 4 малолетними детьми считает целесообразным изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката Михеевой М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда изменению, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что указанная мера пресечения будет служить гарантией явки подсудимой в суд.

Со слов подсудимых и их адвокатов, рассмотрение уголовного дела в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края продолжается, очередное заседание назначено на 25 декабря 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым ФИО2, .......... года рождения, уроженке ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2026 года, апелляционную жалобу адвоката Михеевой М.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2026 года, изменить.

Изменить в отношении ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............ меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: