Судья Гаврилова Ю.В. Дело № 22-43/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Крылова М.Ю.,

при секретаре: Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года

ФИО1, ***,

ранее судимый (дата) *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию наказания;

осужденный (дата) *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору ***, окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтен срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с (дата) до (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания по приговору *** от (дата) с (дата) по (дата).

ФИО1 судом признан виновным в принуждении свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством.

Преступление совершено (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Указывает, что он и его семья оказались жертвами уголовных репрессий, при этом он сам фактически лишен доступа к правосудию. Ссылается на собственную апелляционную жалобу на постановление *** суда *** от (дата), которая не была направлена в суд апелляционной инстанции. Указывает, что данная апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для разрешения вопроса об исключении из материалов дела недопустимых доказательств – показаний свидетелей, в том числе заинтересованного свидетеля Свидетель №2, который является сотрудником полиции. В связи с этим считает незаконным решение от (дата), согласно которому, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения одновременно с пересмотром итогового решения в апелляционном порядке. Полагает, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначено с нарушениями ст.231 УПК РФ. Отмечает, что в апелляционной жалобе просил об объединении уголовных дел в одно производство вместе с делом по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, каких-либо доказательств его вины материалы дела не содержат, а обвинение построено на оговорах, ставших возможными из-за жилищного вопроса в семье. Ссылается на материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в рамках которого свидетели характеризуют его родителей, как лиц с аморальным поведением, употребляющих спиртное. Полагает, что в случае объединения уголовных дел в одно производство было бы возможно вынесение справедливого приговора. Указывает, что изначально признавал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем у него не было оснований для принуждения своих родителей к даче ложных свидетельских показаний. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что постановлением суда от (дата) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата), которая впоследствии была продлена до (дата). Вместе с тем постановлением от (дата) мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, при этом (дата) в отношении него постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он взят под стражу в зале суда. Полагает, что изменив меру пресечения на подписку о невыезде по настоящему делу, суд фактически ухудшил его положение, в нарушение смысла положений ст. 10 УК РФ. Отмечает, что фактически из-под стражи он не освобожден.

Одновременно выражает несогласие с приговором от (дата), просит о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора и объединении уголовных дел в одно производство, считая, что обстоятельства по указанным уголовным делам взаимосвязаны и не могли быть рассмотрены отдельно друг от друга.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он принуждал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся свидетелями по уголовному делу, к даче ими заведомо ложных показаний, угрожая при этом им убийством.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что (дата) эмоционально отреагировал на отказ отца написать ему для предъявления в суд положительной характеристики и поговорить на эту же тему с Потерпевший №1 Угроз он не высказывал, никого не принуждал к изменению показаний. (дата) на повышенных тонах он разговаривал с Потерпевший №1 Пояснил, что вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал, в связи с чем у него отсутствовал мотив для совершения преступления, в котором его обвиняют.

Вместе с тем показания ФИО1 об отсутствии с его стороны угроз потерпевшим оценены судом критически, как способ защиты от предъявленного ему обвинения и стремление облегчить свое положение.

Версия осужденного противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым они являлись свидетелями в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 15 июня ФИО1 требовал от отца изменения показаний и оказания влиянии на мать, в противном случае угрожал убийством и сожжением обоим, а 30 июня агрессивно отреагировал на замечание о беспорядке, стал ругаться и угрожать сожжением дома, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по известным им обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний, как потерпевших, так и свидетелей по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны и полностью согласуются между собой, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ от (дата), протоколами очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которых потерпевшие изобличали ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершены ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного материалы уголовного дела не содержат подтверждения возможного оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших.

Как верно установлено судом, мотивом совершения преступления явилось стремление ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом доводы осужденного о полном признании вины, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают наличие в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в принуждении свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, (дата) и (дата) принуждал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выступающих свидетелями в рамках указанного уголовного дела, к изменению ими своих показаний, высказывая в адрес обоих угрозы убийством, которые последними были восприняты реально; потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивным, выражался нецензурно, при этом ранее занимался смешанными единоборствами, физически был сильнее потерпевших, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья личности.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу фактов и отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости объединения уголовных, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку собственное расследование по каждому из уголовных дел не повлияло на объективность оценки противоправного деяния, в данном случае квалифицированного по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Несогласие с приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении которого осужденный просит о восстановлении срока обжалования, не может быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление *** от (дата) является законным и обоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд неверно указал на отсутствие основание для проведения предварительного слушания.

Однако, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, ни от обвиняемого, ни от его защитника ходатайств о проведении предварительного слушания не поступило. Иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, постановлением от (дата) ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания было оставлено без удовлетворения, с чем осужденный также не согласен с своей апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным судебным решением, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, срок обращения с ходатайством о проведении предварительного слушания, установленный ч. 3 ст. 229 УК РФ, пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Что касается постановления суда от (дата), которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от (дата) о назначении судебного заседания была возвращена заявителю, суд обоснованно указал, что данное постановление суда в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел, что ФИО1 ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, до задержания работал по найму, на профилактических учетах не состоит, имеет место жительства и регистрацию, по которым характеризуется положительно, свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес его положительную характеристику, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, простивших осужденного и не настаивавших на его наказании, суд, вместе с тем, сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение вид исправительного учреждения – колония общего режима – в приговоре мотивировано.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Не являются обоснованными доводы осужденного о фактическом ухудшении его положения в силу изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Под стражей ФИО1 находился по приговору *** от (дата). При этом срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от (дата) в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок наказания, назначенного по настоящему приговору.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно указав о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, неверно указал дату задержания ФИО1 – (дата) вместо (дата), в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы ФИО1:

- срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с (дата) до (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, то есть (дата), на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору *** от (дата) срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору *** от (дата) в период времени с (дата) по (дата).

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ***

***