Дело № 2-813/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Кугук К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка в соответствии с решением начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам встречной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении встречной проверки контрольной группой выявлена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, в том числе на складе ЖКС № (

<

адрес>) у ответственного лица заведующим материальным складом ФИО2 была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. В должностной инструкции заведующего складом указано, что он должен проверять принимаемые на склад и отпускаемые со склада ценности на соответствие их товарно-сопроводительным документам по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, а так же по иным характеристикам, в зависимости от конкретных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; вести необходимую складскую и иную документацию; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; предоставлять отчет израсходованных материалов, находящихся на складе в связи с их фактическим использованием. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. По результатам данной проверки было проведено служебное расследование. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения реального ущерба работодателя. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными сличительными ведомостями. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерб в размере 1 027 630,87 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по иску, пояснив, что ответчик ФИО2 являясь заведующим материального склада жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) в нарушение требований должностной инструкции, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в том числе и по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, в связи с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям ФИО2 в причинении ущерба истцу и состоят в причинно-следственной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что был принят на работу в должности кладовщика, затем переведен на должность заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы. При трудоустройстве на склад, материальные ценности на свой подотчет не принимал, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Территория базы, расположенной по 

<

адрес> не огорожена полностью, ограждения местами отсутствуют, однако некоторые габаритные товарные ценности складированы на открытом воздухе и являются доступными для третьих лиц. В накладных на внутреннее перемещение товаров, проставлена подпись от имени ответчика, которая ему не принадлежит. В связи с чем, невозможно утверждать, что данные материальные ценности были отпущены ответчиком. Считает, что не установлено его вины в недостаче товарно-материальных ценностей. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Представители ответчика в судебном заседании, каждая в отдельности с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям, которые поддержали.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что является экспертом в области почерковедения и криминалистики, имеет стаж в экспертной деятельности более 19 лет. Им проводилось исследование образцов почерка ФИО2 по определению суда. По существу пояснил, что подпись ФИО2 является объемной подписью имеющей несколько буквенных символов. В представленных образцах при сличении свободных, экспериментальных и исследуемых образцов, с уверенностью подтвердил, что подписи разные, поскольку имеют слишком много различных общих признаков. Подписи как свободные, так и экспериментальные полностью отличаются от исследуемых подписей. Эксперт также не мог исключить то обстоятельство, что ФИО2 мог иметь второй вариант подписи, также подпись от имени ФИО2 могло выполнить другое лицо с подражанием его подписи. Сравнивая все представленные эксперту подписи, им было выявлено выраженное различие общих признаков, в первую очередь транскрипции, а при выраженных признаков транскрипции почерка не проводится сравнительное исследование частных признаков.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения на исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Абзацем первым статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзацы 1 и 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность заведующего складом в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в жилищно-эксплуатационный (коммунальный отдел № (

<

адрес>), жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>), что подтверждается приказом по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он принимается на работу в должности заведующего складом материальных складов жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>). 

Местом работы его является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №, 

<

адрес> (п. 1.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложили в следующей редакции: наименование должности и структурного подразделения: заведующий складом материальных складов жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>). Работник подчиняется непосредственно начальнику жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) (п. 1.5 договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с должности заведующего складом жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № жилищно-коммунальной службы № материального склада на должность грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № жилищно-коммунальной службы № материального склада.

В трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, принятые дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую постоянную работу на должность грузчика в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № жилищно-коммунальной службы № материального склада.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 переведен с должности грузчика жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № жилищно-коммунальной службы № материального склада на должность кладовщика жилищно-коммунальной службы № материального склада (

<

адрес>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № производственный участок № (

<

адрес>) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, по сокращенному рабочему дню.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в должности грузчика материальных складов производственного участка № (

<

адрес>). Настоящий трудовой договор является договором по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Местом работы является: 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с должности кладовщика ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с должности грузчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на должность грузчика в жилищно-коммунальную службу № материальные склады (

<

адрес>) на полный рабочий день.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в должности грузчика материальных складов (

<

адрес>). Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы. Местом работы является: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) жилищно-коммунальная служба №. Рабочее место: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей).

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка в соответствии с решением начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам встречной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении встречной проверки контрольной группой выявлена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, в том числе на складе ЖКС № (

<

адрес>) у ответственного лица заведующим материальным складом ФИО2 была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>

Комиссией в составе заместителя начальника ЖСК № (по эксплуатации), начальника юридического отдела, начальника отдела бухгалтерского учета, начальника отдела кадров проведено служебное расследование по итогам акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование по фактам выявленных нарушений при проведении проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведено 10 инвентаризаций нефинансовых активов у 2 ответственных лиц в местах хранения и использования материальных ценностей, в том числе на складе ЖКС № (

<

адрес>), у ответственного лица заведующего материальным складом ФИО2 выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> и излишки материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>

У ФИО2 затребовано объяснение. Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расхождение между бухгалтерским учетом и наличием материала на складе он объясняет непроведением документов в бухгалтерском учете. Все материалы принимались им на склад ЖЭ (К)О № согласно приходных документов, все материальные ценности выдавались им согласно представленных нарядов. Вся документация по перемещению материала была сдана ФИО2 своевременно в отдел бухгалтерского учета.

Комиссией рассмотрены представленные бухгалтерские документы и объяснение материально ответственных сторон и сделан вывод, что общая сумма не проведенных материалов составила 

<

данные изъяты>, все остальные документы были проведены. По какой причине образовалась оставшаяся сумма недостач материально-ответственное лицо ФИО2 пояснить не может. Члены комиссии пришли к заключению, что ФИО2 должен был обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, вести учет складских операций, вместе с тем, не выполнял свои трудовые и должностные обязанности, что является нарушением п. 2.1.3 должностной инструкции.

В обоснование заявленных требований представителем ответчика были представлены накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, актов приемки материальный ценностей.

Поскольку ответчик оспаривал подлинность своей подписи проставленной на указанных накладных напротив его фамилии, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперту ставился вопрос о принадлежности ФИО2 подписи в: накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 3 л.; накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 4 л.; накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 3 л.; накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на 2 л.; требование-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 л.; акте от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 л.; акте от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 л.; акте от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 л.; акте от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 л.; акте от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; акте от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного АНО «Хабаровская судебная экспертиза» при исследовании представленных документов признаков использования технических средств нет. Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, не представляется возможным. Подпись могла быть выполнена ФИО2, подпись могла быть выполнена не ФИО2

В своем исследовании эксперт приходит к выводу, что при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО2 в представленных документах с образцами подписи ФИО2 было выявлено выраженное различие общих признаков в первую очередь транскрипции. Различие общих признаков возможно, как при исполнении подписи иным лицом, так и при исполнении различных вариантов подписи одного лица.

Согласно сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с территории охраняемого склада по 

<

адрес> похищено имущество принадлежащее ЖЭКЭО № филиала ФКБУ «ЦЖКУ» на сумму 

<

данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в настоящее время уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок взыскания причиненного ущерба регулируется ст. 248 Трудового кодекса РФ, причем нарушение порядка не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию истцом, является факт причинения ущерба в указанном размере ответчиком, основания его полной материальной ответственности, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, при соблюдении порядка проведения проверки и установления размера ущерба.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, при приеме ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, таких доказательств истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Встречная проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из проверяемого периода, ФИО2 проработал на материально-ответственной должности только часть времени, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ещё не работал, инвентаризация при смене материально-ответственного лица не проводилась, с ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал заведующим складом, а работал грузчиком и не являлся материально ответственным лицом вплоть до даты перевода его кладовщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено частью второй ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»). В данных Перечнях работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, должность грузчика не указана. Так же как в перечнях выполняемых работ не указаны погрузочно-разгрузочные работы.

Проанализировав представленные истцом накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, суд приходит к выводу, что данные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку судебным экспертом определено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2 а иным лицом. Кроме того, в накладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) помимо подписи выполненной от имени ФИО2, стоит подпись ФИО7, как лица, заведующего складом отпустившего товар, указанный в накладной. В актах приемки материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-162), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166) подпись от имени ФИО2 как лица принявшего на свой подотчет товарно-материальные ценности также опровергнута судебным экспертом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает за основу данное экспертное заключение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, судом учитывается следующее, что инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, а также отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Представленная ведомость расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом в качестве доказательства поскольку в указанном документе отсутствует подпись ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО2 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса РФ, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Между тем при рассмотрении данного дела, стороной истца не представлены допустимые доказательства, которые бы устанавливали обязательные условия для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», суд считает, что также не определен реальный размер причиненного ФИО2 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса РФ в виде уменьшения товарно-материальных ценностей работодателя, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере.

Представленный по запросу суда ответ из УМВД России по Хабаровскому краю о случае хищения на территории охраняемого склада «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенный по адресу: 

<

адрес> заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненного хищением ущерба, проводилась ли инвентаризация после случаев хищения, учитывался ли размер причиненный хищением при проведении инвентаризации.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, как оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, вследствие причинения его виновными действиями ущерба работодателю, при наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, не представлено.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 04.12.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010619-57.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2813/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска