Дело № 2-3678/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-005123-64

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.12.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома №*** на адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. *** страховщик направил истцу отказ в урегулировании страхового случая.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 166 рублей 66 копеек.

СПАО «Ингосстрах», выполняя решение финансового уполномоченного, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 166 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** установлено, что в ДТП имеется вина водителя ФИО1 и водителя ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** установлено, что единственным виновником ДТП является ФИО1

Таким образом, ответчик не вправе претендовать на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ни полностью, ни в части, так как вред транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №***, причинен исключительно действиями самого ФИО1, управлявшего данным транспортным средством.

Ссылаясь на положения действующего законодательства истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 78 166 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела №***, что *** в районе дома №*** на адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. *** страховщик направил истцу отказ в урегулировании страхового случая.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 166 рублей 66 копеек.

СПАО «Ингосстрах», выполняя решение финансового уполномоченного, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 166 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 121 833 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

При этом, указанным решением установлено, что в ДТП имеется вина водителя ФИО1 и водителя ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** №*** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от ***, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 217833 рубля 34 копейки. 

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» №*** от ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении опасности для движения, должен был предпринять действия направленные на снижение скорости транспортного средства.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был использовать все предусмотренные правилами дорожного движения способы, позволяющие безопасно совершить запланированный маневр, включая привлечение третьих лиц, для контроля окружающей дорожной обстановки, с целью обеспечения безопасности запланированного маневра. 

Действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации ***, соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ***, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.12 ПДД. 

У водителя автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что момент восприятия опасности водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО1, совпадает с моментом столкновения, исследование по данному вопросу не целесообразно, т.к. отсутствует набор действий, позволяющий произвести технический анализ. 

Действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в данной части выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что виновником ДТП является сам истец. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом о наличии неосновательного обогащения у ФИО1 в связи с получением им страхового возмещения в размере 78 166 рублей 66 копеек в отсутствие оснований для его выплаты.

Факт необоснованного обогащения ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате частично либо в полном объеме суммы неосновательного обогащения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) неосновательное обогащение в размере 78 166 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова