СудьяШумихин С.П. Дело №

Дело № 1-245/2020

УИД №67RS0006-02-2020-000175-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Ковалёвой М.А.,

адвоката Алфёровой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронченковой А.С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 8 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Ковалёвой М.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Алфёровой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 8 сентября 2020 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронченкова А.С., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона при его вынесении. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление не предусматривает наличие потерпевшего, в связи с чем оказание благотворительной помощи учреждениям социальной защиты и здравоохранения не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, оказание благотворительной помощи учреждениям социальной защиты и здравоохранения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и назначение наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими по ч.2 ст.61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности ФИО1, повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - оказание благотворительной помощи учреждениям социальной защиты и здравоохранения. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что оказание благотворительной помощи учреждениям социальной защиты и здравоохранения не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление не предусматривает наличие потерпевшего, его положение не может быть ухудшено по сравнению с теми лицами, которые осуждены за преступления, где ущерб причинен конкретным потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами (пункт "к" части первой статьи 61 УК РФ). Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Учитывая, что потерпевший по уголовному делу отсутствует, реальный ущерб никому не причинен, а также исходя из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать причиненные преступлением негативные изменения охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание благотворительной помощи учреждениям социальной защиты и здравоохранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18 декабря 2018 года) под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Применительно к санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы, соответственно, оснований для реализации положений ч.1 ст.62 УК РФ применительно к избираемому осужденному ФИО1 наказанию у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение приговора.

Внесение в приговор указанных изменений не должно иметь правовых последствий для осужденного и являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова