Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Волго-вятская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Волго-вятская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области делу № * от 23.06.2017 ООО «Волго-Вятская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) * с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 23.05.2013 №* заключенного между ООО «ВВСК» и ООО «Нижегородская транспортная компания» (ИНН *, ген. директор ФИО3) недействительной. По договору купли-продажи от 23.05.2013 * ООО «ВВСК» передал ООО «НТК» транспортное средство - экскаватор универсальный * заводской номер машины 566, номер двигателя *. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу *2015 (шифр *) заявление конкурсного управляющего ООО «ВВСК» принято к производству суда. В настоящий момент обособленный спор по признанию сделки недействительной рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.

23.05.2013 года между ООО «ВВСК» (продавец) и ООО «НТК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи *КП/12, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял следующее имущество – экскаватор универсальный *, заводской номер машина 566, номер двигателя *. Цена имущества по договору купли-продажи составила 39 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК», проанализировав выписки по счетам ООО «ВВСК», не установил факта оплаты по данному договору. Также было установлено, что ООО «НТК» является заинтересованной (аффилированной) организацией по отношению к ООО «ВВСК». Конкурсный управляющий квалифицирует вышеуказанные сделки как мнимые (пункта 1 статьи 170 ГК РФ), а также подозрительные (ст.61.2 (часть 2)) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительные сделки), совершенные при злоупотреблении правом обеими сторонами сделок (ст. ст. 10, 168 ГК РФ (сделки со злоупотреблением правом)).

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки - договор купли-продажи * от 23.05.2013 года Арбитражным судом Нижегородской области в органах регистрации транспортных средств была истребована информация о том, какие регистрационные действия производились в отношении техники: экскаватор универсальный *, заводской номер машина 566, номер двигателя *, а также о том, кто является собственником указанного автомобиля.

Согласно документам, в настоящее время транспортное средство экскаватор универсальный находится в собственности ФИО1, Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, приобретенное ООО «НТК» у ООО «ВВСК» транспортное средство было продано ФИО1 по цене 320 000 руб. Данное транспортное средство было отчуждено от ООО «ВВСК» в пользу ООО «НТК» за 39000 руб. Конечным приобретателем имущества является ФИО1, который приобрел данное транспортное средство у лица, не имеющего права его отчуждать - у ООО «НТК».

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ВВСК» имущество - транспортное средство экскаватор универсальный ЕК 270, заводской номер машина 566, номер двигателя 30125944, год выпуска 2001, заводской *, цвет оранжевый, регистрационный *.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нижегородская транспортная компания».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя истца конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 поступило заявление, оформленное телефонограммой, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, настаивал на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВВСК» в рамках о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделки в рамках обособленного спора по делу № * (шифр *).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2019г. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделки в рамках обособленного спора по делу № А43-16230/2015 отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы возражений на иск, из которых следует, что по договору купли-продажи от 23.05.2013 * ООО «ВВСК» передал ООО «НТК» транспортное средство - экскаватор универсальный *, заводской номер машины 566, номер двигателя * за 39000 рублей. В материалы дела поступили ответы из Гостехнадзора по Нижегородской области о том, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2015 г. и акта приема передачи транспортного средства от 20 ноября 2015г. ООО «Нижегородская транспортная компания» продала вышеуказанное транспортное средство экскаватор универсальный * ФИО1 по цене 320 000 рублей. Согласно ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Таким образом, с момента приобретения ООО «НТК» у ООО «ВВСК» транспортного средства экскаватор универсальный * заводской номер машины 566, номер двигателя * за 39 000 рублей с 2013 г. по настоящее время прошло более 6 лет. А с момента приобретения ФИО1 у ООО «НТК» экскаватора с 2015 года прошло почти 4 года. Конкурсному управляющему ООО «ВВСК» ФИО2 в 2015 году стало известно из ответа Гостехнадзора по Нижегородской области о том, что собственником транспортного средства экскаватор универсальный ЕК 270 является ФИО1 То есть с 2015 года по настоящее время 2019 год прошло почти 4 года. Истец по делу конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО2 с 2015 г. зная, что собственником транспортного средства экскаватор универсальный ЕК 270 является ФИО1, только в 2019 г. обратился в Московский районный суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как полагает ответчик, после истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. По мнению ответчика, срок исковой давности должен отсчитываться именно с (2013) 2015 года. Просил в иске отказать.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 также пояснил, что приобрел он у ООО «НТК» экскаватор в разобранном виде. По сути, ему с него нужен был только номерной агрегат – двигатель. Он данный двигатель установил на приобретенный ранее экскаватор, что подтверждается договором купли-продажи. Он, прежде чем купить экскаватор у ООО «НТК», обращался Гостехнадзор, там ему сказали, что все в порядке, документы все оформили. Потом он приехал в НТК за экскаватором, а его уже не было. У него сейчас в наличии совсем другой экскаватор. Он его сделал своими руками. Он платит за экскаватор налоги и считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ООО «Нижегородская транспортная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).

При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а по правилам статей 301, 302 ГК РФ спор о возврате имущества подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Нижегородской области делу № * от 23.06.2017 ООО «Волго-Вятская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Конкурсный управляющий ООО «ВВСК» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №* с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 23.05.2013 №* заключенного между ООО «ВВСК» и ООО «Нижегородская транспортная компания» (ИНН * ген. директор ФИО3) недействительной. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №* (шифр *) заявление конкурсного управляющего ООО «ВВСК» принято к производству суда. В настоящий момент обособленный спор по признанию сделки недействительной рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.

23.05.2013 года между ООО «ВВСК» (продавец) и ООО «НТК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи *, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял следующее имущество – экскаватор универсальный ЕК 270, заводской номер машина 566, номер двигателя 30125944. Цена имущества по договору купли-продажи составила 39 000 руб.

Приобретенное ООО «НТК» у ООО «ВВСК» транспортное средство экскаватор универсальный *, заводской номер машина 566, номер двигателя * было продано ФИО1 по цене 320 000 руб. по договору от 10 ноября 2015 года. Из акта приема передачи транспортного средства от 10 ноября 2015 года следует, что покупатель принял технически исправный автомобиль. Однако имеется дописка, что на экскаваторе отсутствуют стрела, ковш, левая гусеница хода, АКБ.

Также паспортом самоходной машины подтверждается, что ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства СА * от 30.11.2016 г. г. регистрационный номер транспортного средства *.

Аналогичные сведения содержатся и в карточке учета самоходной машины, представленной в Арбитражный суд Нижегородской области Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (л.д.41).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы статей 301 - 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения о порядке их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года", а также в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий ООО «ВВСК», заявивший требования об истребовании спорного имущества, не состоит, как и ООО «ВВСК» в договорных отношениях с актуальным владельцем и собственником имущества ФИО1, то истец обязан доказать факт приобретения ФИО1 спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать и факт безвозмездности такой сделки, либо факт выбытия имущества из владения ООО «ВВСК» помимо воли общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что поскольку право на вещь, отчужденную ООО «ВВСК» по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки (ООО «НТК») иному лицу (ФИО1) по следующей сделке (по договору купли-продажи), истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ и только в случае, если первая сделка будет признана недействительной.

Как следует в данном случае из материалов дела, предметом спора является экскаватор универсальный ЕК 270, заводской номер машина 566, номер двигателя 30125944, актуальным собственником которого является ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи экскаватора от 23 мая 2013 г., заключенного между ООО «ВВСК» и ООО «НТК» по существу не разрешены и соответственно договор купли-продажи не признан недействительным и в отношении него не применены последствия недействительности сделок.

В рамках же настоящего дела, обращаясь в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода, конкурсный управляющий, ссылаясь на правила ст. 10, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, просил суд истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО1

Таким образом, учитывая, что предшествующая сделка по отчуждению спорного имущества между ООО «ВВСК» и ООО «НТК» не признана в настоящее время недействительной и в отношении нее не применены последствия недействительности сделок, а также, принимая во внимание, что стороной последующей сделки между ООО «НТК» и ФИО1 ООО «ВВСК» не является, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для истребования спорного имущества у ФИО1

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что договор купли-продажи экскаватора был заключен 10 ноября 2015 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление законодателем указанного срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая акже разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом пропущен. В данном случае требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника, то есть ранее утверждения конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2017 г. В суд конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением 22 августа 2019 г. (штемпель на конверте). 

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год (ст. 181 ч.2 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего виндикационного иска истек 24 июня 2018 г., таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «ВВСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется, в связи с чем, в иске ООО «ВВСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Волго-вятская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина