РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В., 

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-1736/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-001109-92) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 1 от 31.01.2020 «О лишении премии» вынесенный в отношении нее, взыскать с ответчика в ее пользу удержанные денежные средства в размере 15 115,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ею заключен трудовой договор № 32. 

31 января 2020 года ИП ФИО2 вынесен приказ № 1 «О лишении премии», согласно которому за грубое нарушение правил торговли (недостача по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.01.2020, за период работы с 13.01.2020 по 19.01.2020) не начислять и не выплачивать премию по итогам работы за январь 2020 года продавцу магазина «Гурман» ул. Советская, 2, ФИО1. Основание: акт приема-передачи от 19.01.2020, объяснительная ФИО1

20 января 2020 годи истцом была написана объяснительная, где ею указывалось, что она не согласна с недостачей, так как с 18 января 2020 года по 19 января 2020 года был сбой по терминалу, и ею к объяснительной была приложена контрольная лента.

31 января 2020 года на основании приходного кассового ордера № 662 от 31.01.2020 в счет погашения недостачи была удержана сумма в размере 15 115,78 рублей.

С 31 января 2020 года трудовой договор № 32 от 30.09.2019 расторгнут, на основании ее заявления об увольнении.

Считает, что приказ и удержание из заработной платы являются незаконными, поскольку на нее дважды было наложено дисциплинарное взыскание, а именно, наложение дисциплинарного взыскания на основании Приказа № 1 «О лишении премии» и удержание денежных средств из заработной платы.

При этом отметила, что работодателем не предоставлялись ей сведения из банка, на которые она ссылалась в объяснительной. Согласно контрольной ленте по терминалу операции с 18.01.2020 18:22 по 19.01.2020 19:39 не проходили, о чём она указывала в своей объяснительной от 20.01.2020.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 233, 239, 243, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она не вносила денежные средства в кассу предприятия, деньги были удержаны из ее заработной платы при получении расчета.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в приходном кассовом ордере № 662 от 31.01.2020 отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, нет оттиска печати, в связи с чем, он является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт недостачи подтвержден расследованием, суммы не прошедшие по терминалу за 18.01.2020 и 19.01.2020 поступили 20.01.2020 и были учтены при ревизии. Оплата также производилась наличными денежными средствами. Приказ об удержании из заработной платы истца работодателем не издавался, истец сама внесла в кассу сумму недостачи. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 с 30.09.2019 по 31.01.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве продавца, на основании трудового договора, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок. Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 30.09.2019.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Из акта передачи товара от 19.01.2020 следует, что установлена недостача в размере 15115,78 руб., истец с актом согласилась, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно докладной коммерческого директора ФИО5 от 20.01.2020, продавец ФИО1 за период работы с 13.01.2020 по 20.01.2020 не осуществляла контроль наличия товара, проверку качества, сроков годности, наличия ценников на товарах, сохранность товара, не обеспечивала чистоту и порядок на рабочем месте, не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей вверенных работнику. Просит лишить ФИО1 премии за январь 2020 года. 

20.01.2020 истцом была написана объяснительная, где ею указывалось, что она не согласна с недостачей, так как с 18 января 2020 года по 19 января 2020 года был сбой по терминалу, и ею к объяснительной была приложена контрольная лента.

31.01.2020 ИП ФИО2 вынесен приказ № 1 «О лишении премии», согласно которому за грубое нарушение правил торговли (недостача по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.01.2020, за период работы с 13.01.2020 по 19.01.2020) не начислять и не выплачивать премию по итогам работы за январь 2020 года продавцу магазина «Гурман» ул. Советская, 2, ФИО1. Основание: акт приема-передачи от 19.01.2020, объяснительные ФИО1, ФИО6

В соответствии с п. 1.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников ИП ФИО2 от 10.01.2018, премия - дополнительная часть заработной платы, начисляется в размере от 10% до 60% на постоянную часть, рассчитанную по тарифным ставкам, должностным окладам, согласно штатному расписанию за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, 

Согласно п. 1.7 Положения об оплате труда и премировании работников, премия выплачивается за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором. Премия - это выплата, которая назначается по решению работодателя в порядке, предусмотренном настоящим положением, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.3.3 Положения премия работникам может быть полностью или частично не выплачена в случае недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии. 

Согласно п. 2.5 Положения при обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг руководители, специалисты и рабочие по вине которых допущены нарушения, лишаются переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены эти факты, независимо от привлечения работников в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности.

Разрешая исковые требования о признании приказа о лишении премии № 1 от 31.01.2020 незаконным, суд учитывает, что исходя из системного толкования положений ст.ст. 129, 135 и 191 ТК РФ и применительно к ним трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Механизм оформления премирования работников должен определяться положением о премировании, действующим в организации.

Таким образом, если Положением о премировании организации предусмотрены условия лишения премии или снижения размера премиальных выплат, то лишение работника премии может быть признано правомерным, поскольку ее наличие не является безусловным, носит стимулирующих характер, и ее размер зависит от результата работы работника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные пункты Положения об оплате труда и премировании работников ИП ФИО2 от 10.01.2018, с которым истец была ознакомлена при приеме на работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 1 от 31.01.2020 «О лишении премии» в отношении ФИО1, поскольку факт недостачи, допущенной в период работы ФИО1, был выявлен и подтвержден доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что недостача произошла не по ее вине, а в связи со сбоем по терминалу, был проверен работодателем и опровергнут письменными доказательствами: карточкой счета 62.1 за 14.01.2020 по 20.01.2020, в соответствии с которой зачисление средств в размере 2808,47 руб. за расчеты за продукцию по терминалу в период сбоя по терминалу с 18.01.2020 18:22 по 19.01.2020 19:39 были зачислены на счет ответчика 20.01.2020.

Также судом установлено, что 31.01.2020 ФИО1 уволилась с работы у ИП ФИО2 по собственному желанию.

Согласно ведомости от 31.01.2020 истец получила расчет при увольнении в размере 16365,36 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается ее личной подписью в ведомости и расходным кассовым ордером.

31.01.2020 ФИО1 добровольно внесла в кассу ИП ФИО2 наличные денежные средства в размере 15 115,78 руб. в счет погашения недостачи, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 662 от 31.01.2020.

Таким образом, довод истца о том, что сумма недостачи в размере 15 115,78 руб. была удержана работодателем при выплате расчета при увольнении, в судебном заседании не подтвердился, поскольку имеется доказательство получения истцом расчета в полном объеме, свою подпись в ведомости на получение заработной платы истец не оспорила.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Поскольку денежные средства в размере 15 115,78 руб., уплаченные истцом ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, то указанные денежные средства возврату не полежат.

Довод представителя истца о том, что приходный кассовый ордер № 662 от 31.01.2020 оформлен ненадлежащим образом и не имеет подписей и печати, судом не принимается, поскольку в суд предоставлена копия документа, заверенная подписью ИП ФИО2 и оттиском его печати.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 1 от 31.01.2020 «О лишении премии» в отношении ФИО1, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в размере 15 115,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова