дело № 12-128/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 03 мая 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810022160001517947 вынесенное 22 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, о признании ФИО3, 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, вменялось в вину ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе 

<

адрес> на перекрестке пр. К. Маркса – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

В жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в котором она просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, за нарушение п. 13.5 ПДД РФ. При этом никакого несогласия с вынесенным в отношении нее постановлением не выражала, доводов относительно его незаконности и необоснованности в заявлении не приводила. Однако данное заявление ФИО3 было рассмотрено как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №. Полагает, что при отсутствии жалобы на постановление каких либо процессуальных оснований пересматривать постановление и принимать решение по жалобе у должностного лица не имелось.

Обстоятельство, что водитель ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, подтверждается записью видеорегистратора одного из очевидцев ДТП, объяснениями очевидца ДТП ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 подтвердили доводы жалобы. Пояснили, что вина ФИО3, помимо перечисленных в жалобе доказательств, подтверждается также и заключением ООО «Центр экспертизы и оценки». 

После ДТП к нему подошли ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что были очевидцами ДТП, и оставили номер телефона, ФИО10 предоставила запись видеорегистратора своего автомобиля инспекторам ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО11 с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что ФИО3 двигалась со скоростью 60 км.ч. На перекресток выехала на желтый сигнал светофора, так как не имела технической возможности затормозить. ФИО1 должен был дать ей возможность закончить маневр, так как она пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО7, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 в судебном заседании пояснил, что из исследованной им видеозаписи ДТП следует, что к моменту ДТП автомобиль под управлением ФИО3 двигался на красный сигнал светофора 1.4 секунды. Если исходить из названной самой ФИО3 скорости движения, то в момент включения желтого сигнала светофора она была в 56.4 м. от стоп-линии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что представила в ГИБДД видеозапись ДТП, произведенную установленным в ее автомобиле видеорегистратором. Двигалась от центра, на перекрестке ей нужно было развернуться. Впереди ее по крайне левой полосе движения двигались два автомобиля. Первым двигался автомобиль под управлением ФИО1, вторым – автомобиль под управлением ФИО9, государственный регистрационный знак которого виден на записи. Когда для автомобилей крайне левого ряда загорелась зеленая стрелка светофора, автомобиль под управлением ФИО1 довольно медленно начал разворот. Для автомобилей, движущихся от вокзала к центру, горел красный сигнал светофора. На встречной полосе движения она могла видеть только автомобили на крайне правой и средней полосе, автомобили на них стояли. Как выезжала на перекресток ФИО3, она не видела, видела сам момент ДТП. После ДТП она подошла к ФИО1, оставила ему номер телефона, сообщила о наличии видеозаписи ДТП, и уехала. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей о приезде инспекторов ГИБДД. Она вернулась на место ДТП и передала инспекторам ГИБДД видеозапись ДТП.

Имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана виновной в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части решения суда.

Имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Дэу» г/н № и «Мерседес» г/н №. Просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «Мерседес» за нарушение п. 13.5 ПДД РФ.

Имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она, управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> в направлении центра города по крайней левой полосе. Увидела метров за 30, что на перекрестке К. Маркса и 

<

адрес> начал мигать разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Скорость движения ее автомобиля была около 60 км.ч. На перекресток она выезжала на желтый сигнал светофора, так как посчитала, что не успеет вовремя остановиться. В момент проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» г/н №, который она не видела. От удара ее автомобиль отбросило на бордюр.

Имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя автомобилем «Мерседес» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны центра города в направлении ЖД Вокзала. На перекрестке К. Маркса и 

<

адрес> он остановился в левой полосе, намереваясь развернуться. Когда на основном светофоре включился запрещающий (красный) сигнал светофора, на дополнительной секции включился сигнал «стрелка», разрешающий поворот налево и разворот. Он начал выполнять разворот и в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Дэу» г/н №, который двигался со встречного направления.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 22,34 метра.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 5,6 м. и 7,1 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно левого края проезжей части по 

<

адрес>.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> расположено на тротуаре, на расстоянии 1,0 м. и 0,7 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно левого края проезжей части по 

<

адрес>.

Место столкновения транспортных средств находится на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 8,5 метра относительно левого края проезжей части по 

<

адрес>.

На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены светофоры.

Расстояние от стойки светофора, установленного по ходу движения ФИО3 до угла 

<

адрес> составляет 23,8 метра. Расстояние от угла 

<

адрес> до передней оси автомобиля ФИО1 составляет 3,9 метра. От передней оси автомобиля ФИО1 до места столкновения автомобилей составляет 6,3 метра. Следовательно, расстояние от стойки светофора, установленного по ходу движения ФИО3, до места столкновения составляет 13.6 метра (23,8 метра – 3,9 м.- 6,3м.= 13.6 м.).

ФИО1 и ФИО13 согласились со схемой места ДТП.

Имеется рапорт заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, из которого следует, что от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного по 

<

адрес> в направлении от ЖД Вокзала в направлении 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес> по правой стороне по ходу движения до светофорного объекта, установленного в том же месте, где и информационный знак6.16 «Стоп-линия», на удалении. расстояние от информационного знака 6.16 «Стоп-линия» до светофорного объекта составило 3 метра 30 сантиметров.

Имеется объяснение ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, управляя автомобилем Хендай, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес> он занял крайнее левое положение, остановился перед перекрестком за автомобилем «Мерседес» г\н №, намереваясь совершить поворот налево. Когда на перекрестке для движения в прямом направлении включился «красный» запрещающий сигнал светофора и включилась дополнительная секция «стрелка» для поворота налево, водитель автомобиля «Мерседес», стоящий впереди, стал совершать маневр разворота. В тот момент, когда автомобиль «Мерседес» сместился влево, он увидел, что со встречного направления движется автомобиль «Дэу», который двигался под углом от середины проезжей части через перекресток со смещением вправо по ходу встречного движения. Примерно посередине дороги встречного направления автомобиль «Мерседес» а автомобиль «Дэу» столкнулись. Он завершил маневр и остановился за перекрестком. Оставил водителю «Мерседес» свои данные как свидетеля происшествия. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что на 01 минуте 01 секунде записи загорелся желтый сигнал светофора, на 01 минуте 04 секунде записи загорелся красный сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток на 01 минуте 05 секунде записи 

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо ГИБДД исходило из того обстоятельства, что водитель ФИО3 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из обстоятельства, что ФИО3 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, исходил и эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Дэу» не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для него запрещающего "желтого" сигнала светофора, при служебном торможении.

Однако из видеозаписи, которая была передана должностным лицам ГИБДД очевидцем ДТП при составлении административного материала на месте ДТП, объяснения ФИО9, показаний ФИО10 следует, что водитель ФИО3 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для отмены постановления, которым ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, 

Суд не соглашается с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при производстве экспертизы эксперт исходил из несоответствующего объективно установленному по делу обстоятельства, а именно – указал, что на перекресток ФИО3 выехала на желтый сигнал светофора.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 03 мая 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810022160001517947 вынесенное 22 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко