Дело № 12-107/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 15 июня 2021 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Савокина О.С., рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковского ФИО16 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, заявитель жалобы указал, что отсутствует со стороны медицинского работника, ФИО2 ФИО18, нарушение процедуры освидетельствования Шестаковского ФИО20 на состояние опьянения, что позволяет установить однозначный вывод о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения. При этом в материалы дела для подтверждения факта состояния опьянения Шестаковского ФИО21 представлены протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2020 года 34СВ № 064995, акт освидетельствования 34РИ № 004827, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2020 года 34ХБ № 206675, чек алкотестера «Юпитер» № 000080, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 5 декабря 2020 года № 055173, акт медицинского освидетельствования от 5 декабря 2020 года № 79.

Считает, что к доводам Шестаковского ФИО22 в части нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стоит отнестись критически и расценить как попытку избежать привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 марта 2021 года по административному делу № 5-92-15/2021 в отношении Шестаковского ФИО19, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо – Шестаковский ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наряду с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Шестаковского ФИО24 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил факт, что 5 декабря 2020 года Шестаковский ФИО25 на улице Л. ФИО3 гор. Урюпинска Волгоградской области управлял транспортным средством Тойота RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждении данного факта мировому судье представлен протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2020 года 34СВ №064995, акт освидетельствования 34РИ №004827, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2020 года 34ХБ №206675, чек алкотектора «Юпитер» №000080, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 5 декабря 2020 года №055173, акт медицинского освидетельствования от 5 декабря 2020 года №79.

С учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ч.1,2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

Согласно акту освидетельствования от 05.12.2020 года 34РИ №004827 освидетельствование Шестаковского ФИО26 проходило в 03 часа 15 минут 5 декабря 2020 года алкотектором «Юпитер» с заводским номером прибора 000080. Исходя из показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,643 мг/л, в связи с чем у Шестаковского ФИО27 установлено алкогольное опьянения (л.д.4). Результат освидетельствования также зафиксирован в чеке алкотектора «Юпитер» №000080 (л.д.6). В связи с несогласием Шестаковского ФИО28 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении Шестаковского ФИО29 медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №79 от 5 декабря 2020 года, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту Порядок).

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее по тексту - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 Акта, повторного - в пп.13.2 Акта (1-3 абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из требований п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 декабря 2020 года №79, следует, что исследования выдыхаемого Шестаковским ФИО30 воздуха, в результате которого у него установлено состояние опьянения, проводились с применением технического средства измерения - с заводским номером 000080, поверка которого проведена 3 декабря 2020 года. Вместе с тем бумажный носитель с результатом медицинского освидетельствования Шестаковского ФИО31 к материалам дела не приложен.

Поверяя доводы Шестаковского ФИО32 о проведении медицинского освидетельствования прибором алкотектер «Юпитер» с заводским номером 000080, поверка которого проведена 3 декабря 2020 года, предоставленного врачу сотрудниками ДПС, с помощью которого некоторое время назад сотрудниками полиции у него установлено состояние алкогольного опьянения и с показаниями которого Шестаковский ФИО33 не согласился, мировой судья правомерно направил судебное поручение для допроса в городе Урюпинске врача ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование Шестаковскому ФИО34.

Так, ФИО2 в ходе допроса пояснил, что 5 декабря 2020 года в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» сотрудниками ГАИ доставлен Шестаковский ФИО35 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении осмотра Шестаковского ФИО36 на предмет наличия признаков опьянения была проведена пальце-носовая проба, а также устойчивость в позе Ромберга, при этом результаты проверки не могут доподлинно свидетельствовать о наличии или отсутствии состояния опьянения у человека.

Шестаковский ФИО37 неоднократно продувал через мундштук воздух в аппарат, находящийся в распоряжении больницы, но чек не распечатывался, так было установлено, что алкотектер медицинского учреждения не исправен. Сотрудники ГАИ предложили свой аппарат для проведения освидетельствования и принесли его в кабинет. В связи с тем, что медицинской сестре принцип работы представленного алкотестера был незнаком, то сотрудник ГАИ самостоятельно держал алкотектер при продувании Шестаковским ФИО38 и в руках сотрудника ДПС побивался чек. Кроме того, он (врач ФИО2 ФИО50 не может указать, кем и когда вскрывалась одноразовая трубочка для продувания в алкотектер. По результатам освидетельствования в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2020 года №79 занесены показания алкотестера сотрудников ГАИ (л.д. 40-43).

Также, по факту совершения Шестаковским ФИО39 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО1 ФИО10, которым составлен рассматриваемый материал.

Инспектор ДПС ФИО1 ФИО11 мировому судье пояснил, что 5 декабря 2020 года находился на дежурстве в гор. Урюпинск Волгоградской области. Примерно в 2 часа 30 минут он увидел на дороге автомобиль Тойота RAV4, который по его требованию не остановился и продолжил движение. Инспектор на патрульной машине начал преследование указанного автомобиля, в результате которого водитель Тойоты, доехав до дома № 14 по ул. Лизы ФИО3 гор. Урюпинска остановился. При проверке документов водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Шестаковскому ФИО40 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое водитель согласился. Освидетельствование проводилось алкотектером «Юпитер» с заводским номером 000080, с датой поверки 3 сентября 2020 года. Учитывая, что Шестаковский ФИО41 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Приехав в медицинское учреждение, выяснилось, что в больнице несправен алкотектер, взамен которого сотрудниками ДПС был предложен их алкотектер «Юпитер» с заводским номером 000080, с датой поверки 3 сентября 2020 года, с помощью которого у Шестаковского ФИО42 и было установлено состояние опьянения. Исходные данные аппарата были занесены медицинскими работниками в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 декабря 2020 года №79.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 ФИО12 согласуются между собой и с имеющимися материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, что не ставит под сомнение достоверность их показаний, в связи с чем, мировой судья правомерно принял их показания как достоверные и допустимые.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, несмотря на то, что алкотектер «Юпитер» с заводским номером 000080, с датой поверки 3 сентября 2020 года является техническим средством измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенный в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, повторно, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестаковского ФИО43 и несогласием последнего с его результатами, прибор не мог быть использован при проведении медицинского освидетельствования того же Шестаковского ФИО44 для установления у него состояния опьянения. Данный факт свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование Шестаковского ФИО45 на состояние опьянения проведено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования и не позволяет признать заключение врача об установленном у Шестаковского ФИО46 состояния алкогольного опьянения объективным и допустимым доказательством по делу.

Более того, положениями абз.3-5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении в нарушение ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 участие понятых не обеспечено. 

16 декабря 2020 года мировым судом судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области запрошена видеозапись фиксации правонарушения произведенного с камер видео регистратора патрульного автомобиля ввиду невозможности установления даты, времени, водителя, автомобиля, поскольку она ненадлежащего качества.

1 марта 2021 года мировым судом судебного участка № 92 Волгоградской области запрошена видеосъемка в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестаковского ФИО47

Согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.03.2021 года № 22/739 в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Шестаковского ФИО48, в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» видеосъемка не производилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО14 видеозапись, на предмет ее достоверности и допустимости, обеспечения ее непрерывности, полноты (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, не обеспечена.

Таким образом судом установлено нарушение прав Шестаковского ФИО49 на предмет исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

Как указано в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные положения законодательства закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области А.В. Митьковской по делу № 5-92-15/2021 от 15 марта 2021 года, в отношении Шестаковского ФИО51, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО15 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.С. Савокина