Судья ФИО Дело № 22К-0404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 февраля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 06 февраля 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи автомашины с причинением значительного ущерба гражданину.

31.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05.02.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просила постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; сторона защиты не согласна с квалификацией предъявленного обвинения, ущерб от преступления для потерпевшего не наступил; отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия; после того, как был отпущен домой, ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной; обвиняемый имеет заработок, проживает с отцом, который является пенсионером и находится на его иждивении, имеет постоянное место жительство; до погашения судимости ФИО1 оставалось четыре месяца; суд не учел состояние здоровья обвиняемого и характеристику участкового об отсутствии компрометирующей информации на обвиняемого.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Доводы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судим, состоит под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет. 

Приведенные обстоятельства, учитывая также первоначальный этап расследования, полностью подтверждают выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Наличие места жительства, отца и отсутствие компрометирующих сведений в характеристике участкового не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. Ссылка на то, что обвиняемый самостоятельно явился в отдел полиции и обратился с явкой с повинной, также не опровергает выводы суда, учитывая, что, согласно представленным материалам, ранее ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД на похищенной машине (до обнаружения потерпевшим её хищения) и отпущен. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 06 февраля 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко