дело № 2-2135/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, возложения обязанности внести сведения индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП о возмещении ущерба, указав, что судебными приставами исполнителями Советского РОСП не исполнены решения Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 года, 03.08.2017 года, 24.04.2018 года. Истец полагает, что при исполнении судебных актов допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, бездействия, что привело к невозможности их исполнения. Всего судебными актами в пользу истца с ООО «СтройПерспектива» взысканы денежные средства в сумме 218035,22 руб. Истец указал, что поскольку решения суда не исполнены по вине судебных приставов исполнителей, взысканные денежные средства в сумме 218035,22руб. должны быть взысканы в УФССП России по Липецкой области. Кроме того истец просил обязать Советский РОСП внести сведения в трудовую книжку истца, обязать внести сведения индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы в размере 32208,00руб. 

Определением судьи от 04.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России.

Определением судьи от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Советского РО СП УФССП по ЛО, ФИО2, ФИО3, 

Определением Советского районного суда г. Липецка от 04.04.2019 года, к участию в деле в качестве 3-го лица, привлечена дознаватель Советского РОСП, ФИО4

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении, кроме того заявил ходатайство о направлении в ликвидационную комиссию исполнительных документов по основаниям ч.1 п.6 ст. 47 «Об исполнительном производстве.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагала, что бездействия судебными приставами-исполнителями Советского РСП при исполнении судебных актов в отношении должника ООО «СтройПерспектива» и взыскателя ФИО1 допущено не было. При исполнении судебных актов судебными приставами исполнителями применялись возможные меры по принудительному исполнению исполнительных документов, ответчик объявлялся в розыск, запрашивались сведения об имуществе, происходил выход по месту нахождения должника. Однако все принятые меры к исполнению судебных актов не привели не по вине судебных приставов-исполнителей. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того ссылалась на то, что исполнительный лист о внесении сведений в трудовую книжку истца в ССП по Липецкой области не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Кроме того указал, что ликвидационная комиссия не создавалась, деятельность должника прекращена по иному основанию – исключение из ЕГРЮЛ.

Представитель 3-го лица МФ РФ по доверенности ФИО6 иск не поддержала, ссылаясь на то, что МФ РФ не является по делу надлежащим участником процесса.

Судебный пристав ФИО2, дознаватель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не поддержала, объяснила какие меры применялись ею, при исполнении судебных актов.

От 3-го лица ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 г. с ООО «СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 132800,00руб., из которых сумма 75600,00руб. подлежала немедленному исполнению. Кроме того решением суда признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «СтройПерспектива» в должностях «разнорабочего», «заведующего складом строительных материалов и инструментов», на ООО «СтройПерспектива» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о дате принятия на работу – 11.12.2015 года, дате прекращения трудовых отношений – 07.06.2016 года. На ООО «СтройПерспектива» возложена обязанность внести сведения индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб. в день.( дело № 2-1940/2017).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года с ООО «СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 60122,77 руб. ( дело № 2-5100/2017).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2018 года с ООО «СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 25112,45 руб.( дело № 2-2548/2018).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно п.3.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 46 указанного ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

24.03.2017 года исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в пользу истца денежных средств, в размере 75600,00руб. ( дело № 2-1490/2017г.) предъявлен в Советский РОСП для исполнения.

29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48004/17/446454. 

29.03.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 48004/17/446454 направлена взыскателю ФИО1 по адресу: 

<

...>, что подтверждено сведениями электронной программы АИС ФССП.

30.03.2017 года исполнительное производство № 48004/17/446454 присоединено к сводном исполнительному производству в отношении должника ООО «СтройПерспектива».

По сводному исполнительному производству, к которому присоединено исполнительное производство №48004/17/446454, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 29.03.2017 года совершен выход по месту нахождения должника – ООО «СтройПерспектива» - 

<

...>, данная организация не обнаружена. Путем опроса охранника и администратора здания установлено, что с августа 2015 года ООО «СтройПерспектива» в здании БП «Космос» не располагается. В офисе 208 располагается ООО «Вет-Технологии». Место нахождения должника не установлено.

17.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 вновь совершен выход по месту нахождения должника – ООО «СтройПерспектива» - 

<

...>. В результате указанного выхода должник и его имущество не установлены, генеральный директор ООО «СтройПерспектива» ФИО7 работал в данной должности в период с марта 2012 года по июнь 2015 года. В штате ООО «СтройПерспектива» сотрудников кроме генерального директора не было. Движимого и недвижимого имущества за обществом не числилось. Все учредительные документы по ООО «СтройПерспектива» были переданы ФИО8 С июня 2015 года ФИО7 работал в АО «ЛГЭК» и курировал работу на Перинатальном центре г. Липецка со стороны АО «ЛГЭК».

18.05.2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с не установлением должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ранее, т.е до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства по должнику ООО «СтройПерспектива» судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

Был установлен счет, принадлежащий ООО «СтройПерспектива», открытый в ПАО Сбербанке и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 05.03.2017 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 271448,00руб., находящиеся на счете( счетах) открытых на имя должник ООО «СтройПерспектива».

04.04.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области направлено постановление об объявлении в розыск должника-организации ООО «СтройПерспектива». 

07.04.2017 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО «СтройПерспектива». 

В результате оперативно-розыскных, мероприятий установлен учредитель ООО «СтройПерспектива» ФИО7. 

Согласно копии трудовой книжки и полученному объяснению ФИО7 директором ООО «СтройПерспектива» он не является, уволен в июне 2015 г., учредительные документы переданы ФИО8 IO.A. Факт заключения трудовых отношений с взыскателями, ФИО7 отрицает. 

29.05.2017 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации. 

06.04.2017 года исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в пользу истца денежных средств, в размере 57200,00руб. ( дело № 2-1490/2017г.) предъявлен в Советский РОСП для исполнения.

11.04.2017 года судебным приставом –исполнителем Советского РОСП, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48004/17/468308, на сумму 57200,00руб.(Дело № 2-1490/2017).

11.04.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 48004/17/468308 направлена взыскателю ФИО1 по адресу: 

<

...>, что подтверждено сведениями электронной программы АИС ФССП.

14.04.2017 года исполнительно производство № 48004/17/468308 присоединено к сводном исполнительному производству в отношении должника ООО «СтройПерспектива».

22.05.2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с не установлением должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

06.04.2017 года исполнительный лист о возложении на ООО «СтройПерспектива» обязанности внести сведения индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб., предъявлен ФИО1 в Советский РОСП для исполнения.( Дело № 2-1490/2017)

11.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48004/17/468305, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора. Должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

22.05.2017 года исполнительное производство неимущественного характера окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена ( п. 2 ч.1, ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

12.10.2017 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 48004/18/305482 о взыскании с ООО «СтройПерспектива» пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60122,77 руб. -( дело № 2-5100/2017). 

17.10.2017 года копия постановления направлена взыскателю, что подтверждено реестром Регион курьер + от 13.05.219 года.

20.11.2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с не установлением должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.12.2017 года повторно предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в пользу истца денежных средств, в размере 57200,00руб.,75600,00 руб., и предъявлен исполнительный лист о возложении на ООО «СтройПерспектива» обязанности внести сведения индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб., в Советский РОСП для исполнения. (дело № 2-1490/2017г.)

06.12.2017 года судебным приставом –исполнителем Советского РОСП, ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 48004/17/676446, на сумму 57200,00руб., №48004/17/676447, на сумму 75600,00руб., № 48004/17/676448, на внесение сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за период работы у ответчика и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб. в день(Дело № 2-1490/2017).

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, банки, в том числе ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк, ОАО «БанкУралсиб», ОАО «Банк Возрождение», ОАО Банк «Северный морской путь», ПАО «Прио-Внешторгбанк», Банк Зенит, ОАО «МТС-Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский Капитал», и другие Банки для установления имущества у должника. 

Получены ответы об отсутствии счетов. Из ответа ПАО Сбербанка России» следует, что имеется счет, открытый на ООО «СтройПерспектива».

28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

22.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход на место нахождения должника – 

<

...>. На момент выхода установлено, что должник и имущество должника по указанному адресу не располагаются.

23.10.2018 года исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1 и должника ООО «СтройПерспектива» на суммы 57200,00 руб., 75600,00руб., и по требованию не имущественного характера прекращены, связи с исключением должника из реестра юридических лиц на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что деятельность юридического лица ООО «СтройПерспектива» прекращена 22.10.2018 года подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что прекращение деятельности юридического лица осуществлено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 ФЗ.

Согласно п.1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 ФЗ, Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Истец, судебном заседании, завил ходатайство о направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку основано на неправильном понимании норм закона

Согласно п.6 ч.1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 96 указанного Федерального Закона, При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу пункту 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

Анализируя норм прав и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к следующему. Норма права на которую ссылается истец ( пункт 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку сведений о том, что в отношении ООО «СтройПерспектива» была организована ликвидационная комиссия в материалах дела не имеется. Решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), не выносилось, и судебному приставу-исполнителю, не направлялось, исполнительные производства в 2018 году, а позднее и в 2019 году были не окончены, а прекращены, как то предусмотрено нормой ст. 43 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

10.01.2019 года ФИО1 предъявил на исполнение исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» денежных средств в размере 25112,45 руб. ( дело № 2-2548/2018).

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3250/19/48004-ИП.

18.01.2019 года исполнительное производство прекращено по причине внесения записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36533/19/48004-ИП о взыскании с ООО «СтройПерспектива» денежных средств в размере 60122,77руб. ( дело № 2-5100/2017).

27.03.2018 года исполнительное производство прекращено по причине внесения записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из объяснений представителя УФССП России по ЛО, 3-го лица ФИО3 других исполнительных производств по исполнению судебных решений от 09.02.2017 года, 03.08.2017 года, 24.04.2018 года в отношении ФИО1 в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области, не возбуждалось.

Ссылки истца на обязанность судебных приставов исполнителей внести сведения в трудовую книжку истца на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2017 года, не состоятельны, поскольку как следует из материалов гражданского дела 2-1490/2017 года, обозренного в судебном заседании, исполнительный лист на внесение записи в трудовую книжку ФИО1 не выписывался и истцом не получался, следовательно в службу судебных приставов-исполнителей, не предъявлялся. Решение суда постановлено в заочном порядке без ответчика, которому направлялись судебные повестки по адресу 

<

...>. Все судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.

На основании письменных обращений ФИО10 и других в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка с 2017 года проводится проверка доводов о неисполнении решений суда руководством ООО «СтройПерспектива» на предмет наличия состава преступления. В период с 2017 года по настоящее время дознавателями Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по ЛО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем Прокурором Советского района г. Липецка постановления были отменены.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.03.2019 года в связи с отсутствием состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 15.04.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.03.2019 года, отменено, дано указание провести дополнительные мероприятия по проверке. Действия дознавателя Советского РОСП предметом судебной проверки, исходя из доводов искового заявления, не являются.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Советского РОСП приняты все возможные и необходимые меры принудительного исполнения.

Права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и полному исполнению. В тоже время отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие в исполнительном производстве сведений о месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. 

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о не направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут повлиять на выводы суда поскольку прав взыскателя это не затрагивает, судебными приставами исполнителями совершены все необходимые действия по установлению имущества должника, его места нахождения, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете( счетах) в Банке. 

Ссылки истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, не проверившего несоответствие сведений о дате окончания трудовых отношений содержащихся в трудовой книжке ФИО7, где указано, что трудовые отношения в ООО «СтройПерспектива» прекращены 25.06.2015 года, выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2016 года, где в качестве директора ООО «СтройПерспектива» значится ФИО7, а так же сведений имеющихся в договорах заключенных ООО «СтройПерспектива» с ФИО1 10.11.2015 года и с ФИО11 01.12.2015 года, которые от имени ООО СтройПерспектива» подписаны директором ФИО7, не имеют правового значения для дела, поскольку судебному приставу исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве" не дано права оспаривать договоры, записи в трудовой книжке, представленные в отношении настоящего или бывшего руководителя должника – юридического лица. ФИО7 был опрошен, у него отобрано объяснение, совершены иные требуемые и предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», действия, в том числе получение сведений из ЕГРЮЛ, розыск должника и иные меры описанные выше.

Остальные доводы, заявленные истцом в судебном заседании, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не влекут за собой безусловный вывод суда о допущенной вине судебных приставов исполнителей в не исполнении решений суда. В процессе исполнения были предприняты все возможные меры к исполнению исполнительных документов.

Оснований для взыскания с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств), в пользу истца материального ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ФИО2 не являются по делу надлежащими ответчиками, равно как и Советский районный отдел ССП, который не является юридическим лицом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, возложения обязанности внести сведения индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.05.2019 года.