дело № 5-1037/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 27 ноября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сокорева А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2017 коло 09 час. 00 мин. на дачном участке, расположенном на 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО3 виновным себя в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшего ФИО2, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как никаких претензий к ФИО3 он не имеет.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо собственного признания ФИО3 виновности, его вина в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.11.2017, в котором изложены обстоятельства причинения ФИО3 побоев ФИО2, разъяснены процессуальные права и статья 51 Конституции РФ ФИО3 в объяснении нарушителя, он указал, что с протоколом согласен (л.д.2); рапортом УУП ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 от 23.11.2017, в котором изложены установленные им в ходе административного расследования обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортами ОД ДЧ ОМВД России по г. Когалыму от 21.10.2017 (л.д. 5-7); извещением о поступлении в БУ «Когалымская городская больница» ФИО2 (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2017 (л.д. 9-13); графической таблицы (л.д. 14-22); объяснениями ФИО2 от 21.10.2017 о том, что он проживает у своего друга ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 21.10.2017 около 09-00 час. он проснулся и начал топить печку, ФИО3 пошел в магазин «

<

данные изъяты> за спиртным. Через некоторое время ФИО3 пришел с бутылкой водки, и они вместе стали ее распивать. Пили вдвоем. При распитии спиртного между ними произошел словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, стали оскорблять друг друга. Затем ФИО3 ударил его кулаком по лицу, тогда он схватил кухонный нож, который в это время лежал на столе и ударил ножом Игоря в правый бок. У них завязалась потасовка, кухонный нож, которым он ударил Игоря в это время упал на пол. ФИО3 поднял нож с пола и также ударил его ножом, порезав ему левую сторону затылка на голове, потом они оба успокоились. Игорь вышел на улицу. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, их увезли в больницу. Претензий к ФИО3 он не имеет, судится с ним не желает, драка была обоюдная (л.д. 23-24); объяснениями ФИО3 от 21.10.2017 том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же совместно с ним в доме проживает его знакомый ФИО2 21.10.2017 коло 09-00 час он проснулся. ФИО2 начал топить печку в доме. В это время он пошел в магазин 

<

данные изъяты>» за спиртным. Принес домой бутылку водки, совместно с ФИО2 стали распивать спиртное, во время распития между ними произошел словесный конфликт, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, стали словесно друг друга оскорблять. Затем он ударил ФИО2 кулаком. Тогда ФИО2 схватил кухонный нож и ударил этим ножом его в правый бок. Между ними завязалась потасовка, нож которым ФИО2 его ударил, упал на пол, он поднял нож с пола и также ударил ФИО2 и порезал ему левую сторону затылка на голове. Потом они оба успокоились. Он вышел на улицу, для того, чтобы не конфликтовать. Кухонный нож унес с собой и воткнул его в бревно. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь, затем их увезли в больницу. К ФИО2 он претензий не имеет (л.д. 25-26); заявлением ФИО2 от 21.10.2017 (л.д. 27); актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 № от 26.10.2017, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения – резаная поверхностная рана мягких тканей затылочной области головы, которая была причинена от воздействия острого режущего предмета (орудия) каким могло быть и лезвие клинка ножа и другие аналогичные предметы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и самой пострадавшим, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 30); справкой эксперта № от 21.10.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2017 которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 34); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2017 которым у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 35); справкой на лицо (л.д. 41-44).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем действия ФИО3 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего, не представляет, по мнению судьи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом этого, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности, с ограничением устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 6.1.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить ФИО3 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Сокорева А. А.

Подлинный документ подшит в деле № 5-1037/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры