2-788-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты в размере 111.936,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов на экспертизу 7.000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20.000 рублей, штрафа. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ООО «СК «СДС» страховое возмещение выплачено в размере 66.479,50 рублей. ФИО1 провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 178.415,7 рублей. Экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, оплатить услуги оценщика, представителя, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца. Просила взять за основу заключение судебной экспертизы, иск удовлетворить в пределах заявленных исковых требований.

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...> г/н 

<

...>, нарушил 

<

...> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащем ФИО1 Обстоятельства причинения ущерба ФИО4 владельцу транспортного средства ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением должностного лица ОГИБДД по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>/н 

<

...>, с учётом эксплуатационного износа составил 118.400 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ООО СК «СДС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49.315,85 рублей.

Сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизы составила 118.400 рублей, с учетом выплаченных ответчиков сумм, сумма страхового возмещения должна быть 51.920,50 рублей (118.400 - 66.479,50).

При принятии решения суд, не может выйти за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с этим с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49.315,85 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 7.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 24.658 рублей (49.315,85/ 2). 

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом заявленного ходатайства ответчика, степени сложности дела с заявленных 20.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости – по делу проводилась судебная экспертиза, уточнялись исковые требования.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 1.979 рублей (1.679 рублей от 49.315,85 рубля имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден. 

В соответствии со ст.94 и п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу экспертного учреждения издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела и проведением судебной экспертизы – 10.300 рублей. Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и приняв на себя обязательства по её оплате, указанную обязанность ответчик не исполнил. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 49.315 (сорок девять тысяч триста пятнадцать) рублей 85 копеек; убытки 7.000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; штраф 24.658 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину 1.979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10.300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков