2-4438/2020 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2020 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, представитель истца просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.10.2019 № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, рассмотреть спор по существу, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 254 440 руб. 01 коп. 

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. 

В судебное заседание ответчики Автономная некоммерческая организация «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представлены письменные возражения. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 251 440 руб. 01 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 (на основании договора уступки прав требований от 05.03.2017) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства БМВ госномер № –

<

ФИО>5 в результате ДТП от 29.12.2016.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг 

<

ФИО>5 09.01.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО (л.д. 32). Страховщик 25.01.2017 отказал в выплате страхового возмещения, письмо направлено 27.01.2017 (л.д. 59, 60). 

05.03.2017 между 

<

ФИО>5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым заявителю перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП, произошедшем 29.12.2016, в том числе в части выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 226-227). 

13.03.2017 ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием осуществить страховое возмещение в размере 287 500 руб. (л.д. 73).

21.03.2017 страховая компания оставила данную претензию без внимания. 

28.12.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 30.01.2018. 

20.02.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело исполнение указанного решения Ленинского районного суда, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 76 469 руб. 30 коп., из которых 65 139 руб. 90 коп. - страховое возмещение (л.д. 72).

13.12.2018 и 26.07.2019 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000руб. (л.д. 61-62, 119-120), однако СПАО «Ингосстрах» в выплате такой неустойки отказало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 31.01.2017 по 20.02.2018 (386 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 90 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Доводы истца о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по обращению ФИО2 судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец обратилась с требованием о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, установленного законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.10.2019 № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

ФИО>7 неустойки, снизив размер неустойки до 90 000 руб.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья