Дело № 2-941/2018

УИД 33RS0019-01-2018-001040-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 ноября 2018 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО5 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Суздаля Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование иска следующее. В 2018 году ответчик ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет реконструкцию жилого дома, кадастровый ###, с нарушением ст.52 Правил землепользования и застройки города Суздаля. В адрес администрации города Суздаля поступила жалоба от собственников смежного земельного участка по вопросу осуществления строительства без разрешительной документации. 18.05.2018г. комиссия администрации произвела осмотр и установила нарушения в части несоблюдения требований к расстоянию от границы земельного участка до строения. Реконструкция объекта осуществляется ответчиком без получения разрешений. 22.05.2018г. в адрес собственника земельного участка выдано предписание № 2 о приостановлении производства работ, которое не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.222 ГК РФ администрация города Суздаля просит суд признать реконструируемый жилой дом по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязать ответчика устранить произведенные изменения объекта с кадастровым номером ### (снести самовольно возведенную пристройку), расположенную на земельном участке, площадью 931 кв.м, с кадастровым номером ###.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заявила встречный иск к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, указав, что произведенная ФИО5 реконструкция жилого дома заключается в увеличении имеющейся пристройки без изменения основного строения. В результате реконструкции изменилась площадь и конфигурация пристройки литер «а», площадь которой увеличилась с 28,5 кв.м до 41,9 кв.м. При этом часть помещения, изменившая её конфигурацию, расположена в дворовой части домовладения. В соответствии с примечанием к ст.52 Правил землепользования и застройки города Суздаля допускается блокировка хозяйственных построек к основному строению. При этом согласно ст.52 Правил землепользования и застройки минимально допустимое расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений установлено в 1 метр. Помещение лит.«а» представляет собой нежилую вспомогательного назначения пристройку, изначально построенную в блокировке с основным строением. При произведенной реконструкции размещение данного помещения относительно границы со смежным земельным участком осталось неизменным: наружная стена помещения лит.«а» относительно указанной границы всегда располагалось на расстоянии 1,20 м с одной стороны и 0,10 м с другой стороны. Нарушение отступа от строения ФИО5 до границы соседнего участка имеется лишь в одном месте, где он составляет менее 1 метра. Администрацией города Суздаля доказательств существенности данного нарушения не представлено, основания для сноса строения отсутствуют. Реконструкция нежилой пристройки к дому выполнена ФИО5 на месте ранее существовавшей пристройки, которая от ветхости пришла в негодность, расстояние до смежного участка не изменилось. Часть пристройки, изменившая её конфигурацию располагается относительно смежной границы на расстоянии 1,38-1,03 м. Схождение с крыши помещения лит.«а» атмосферных осадков в виде льда и снега на соседний земельный участок исключено ввиду её конструктивного исполнения, в связи с чем угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Допущенные ФИО5 нарушения не являются существенными, что позволяет сохранить дом в реконструированном виде и отказать в удовлетворении иска о его сносе. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 просит суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде с площадью основного строения лит. «А» 80,3 кв.м и помещения лит.«а» 41,9 кв.м и признать за ФИО5 право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Представитель истца, ответчика по встречному иску - администрации города Суздаля Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, встречные исковые требования ФИО5 не признала, полагала, что оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде не имеется. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации города Суздаля, встречные исковые требования поддержала по указанным во встречном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что здание по адресу: 

<

...>, расположено в границах объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы г.Суздаля, Х-ХIII, ХIV-ХVIIвв.». При реконструкции здания были нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия: раздел по сохранению объекта археологического наследия не разработан, необходимые археологические работы не проведены, что привело к уничтожению культурного слоя в месте организации нового фундамента. 12.07.2018г. ФИО5 выдано предписание № 30 о приостановлении проведения земляных работ, предписание исполнено. Кроме этого, дом со спорной пристройкой находятся в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль. Предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам исторического поселения утверждены приказом Министерства культуры России от 05.10.2016г. № 2246. Согласно данному документу, спорный объект недвижимости расположен в зоне малоэтажной жилой застройки середины - второй половины ХХ века и конца ХХ - начала ХХI веков (Р-6). Приложение 4 приказа от 05.10.2016г. № 2246 устанавливает требования к градостроительному регламенту зоны Р-6. Ограничения зоны установлены из условий сохранения масштаба и стилистики застройки исторического поселения. Исходя из материалов проверки и документов, представленных в суд, сохранение пристройки в переустроенном виде не приведет к существенному нарушению регламента зоны Р-6. Спорное строение также находится в границах достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII-XX вв.». Постановлением Губернатора области от 12.04.2010г. № 433 утверждены границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах достопримечательного места. Спорный объект недвижимости находится в границах охранной зоны Р-2, регламентом которой предусмотрено ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей (сохранение при реконструкции подлинных архитектурных деталей и характерных фрагментов интерьеров, с воссозданием ценных обрамлений окон, архитектурно-композиционных деталей и элементов, с восстановлением поперечных и крестовых мезонинов и характерных пристроек - с использованием характерных городских аналогов, с соблюдением целостности стилистики домов). Таким образов, сохранение пристройки в реконструированном виде не повлечет существенных нарушений регламентов охранной зоны достопримечательного места «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII-XX вв.». В связи с этим Государственная инспекция оставляет вопрос возможности сохранения пристройки в реконструированном виде на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 931 кв.м, имеющем адрес: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, собственником которого также является ФИО5 Границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет. 

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ, на основании постановления Губернатора Владимирской области от 12.04.2010г. № 433 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах ХVII - нач.ХХ вв.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»; на основании приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля», X-XIII, XIV-XVII вв. 

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 30.12.2009г. № 118, земельный участок с кадастровым номером ### расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. 

18.05.2018г. составлен акт о результатах проверки комиссией администрации г.Суздаля обращения ФИО6, в соответствии с которым установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, ФИО1 ведутся строительные работы по реконструкции жилого дома на расстоянии от общего забора с домовладением по 

<

...>, около 0,1 м, с домовладением по 

<

...>, - около 1,20 м. Залита лента фундамента под пристройку с торцевого фасада (юго-западный), уложено 4 ряда кирпичной кладки.

22.05.2018г. администрацией города Суздаля Владимирской области ФИО5 выдано предписание № 2 по объекту: реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором предложено срочно приостановить строительные работы по реконструкции жилого дома.

ФИО5 представлены в суд технические паспорта домовладения, технические паспорта здания (строения), составленные по состоянию на 03.11.2004г., 06.03.2006г., 13.02.2009г., из содержания которых следует, что спорная пристройка литер «а» ранее имела площадь по наружному обмеру 28,5 кв.м; из планов земельного участка, имеющихся в технических паспортах, следует, что пристройка примыкала одним углом к границе участка.

В соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 06.09.2018г., пристройка литер «а» имеет площадь по наружному обмеру 41,9 кв.м, на возведение или переоборудование лит.«а» разрешение не предъявлено. 

Согласно ст.52 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области, для жилой зоны Ж-1 -зоны индивидуальной усадебной жилой застройки установлено минимальное расстояние от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных построек (бани, гаража) и прочих строений - 1 м. 

В соответствии с примечанием 2 к указанной статье допускается блокировка хозяйственных построек к основному строению.

В соответствии с заключениями специалиста ###-П от 02.11.2018г., ###-П от 26.11.2018г., выполненными ООО «Ингеопроект», хозяйственная постройка, примыкающая к жилому дому; реконструируемый жилой дом по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожают жизни и здоровью граждан, находятся в удовлетворительном состоянии пригодны к дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению специалиста пристройка (литера а) размещается относительно границ земельного участка на расстоянии 1,03-1,38 м с северо-западной стороны.

Из представленных суду документов следует, что реконструкция спорной пристройки к жилому дому выполнена ФИО5 на месте ранее существовавшей пристройки, при этом при реконструкции имевшееся расстояние от пристройки до смежного земельного участка не изменилось. Часть пристройки, изменившая при реконструкции её конфигурацию, располагается относительно смежной границы на расстоянии 1,38-1,03 м, то есть без нарушения минимального расстояния в 1 м для хозяйственных построек, установленного Правилами землепользования и застройки.

Учитывая, что нарушение минимального расстояния от границ соседнего участка до хозяйственной постройки не является существенным, а также имелось до реконструкции пристройки, при этом в соответствии с технической документацией ранее данная пристройка не являлась самовольно возведенной, суд полагает, что оснований для сноса постройки не имеется. 

Суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит ФИО5 на праве собственности, находится в границах земельного участка, его реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, признание за истцом права собственности на строение с учетом произведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО5 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО5 об устранении произведенных изменений жилого дома по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенной постройки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью 80,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом произведенной реконструкции помещения литер «а», согласно данным технического паспорта здания (строения), составленного Суздальским филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 06.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.