Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

12 декабря 2017 года дело № 2-3078

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он в октябре 2016 года, он приобрел Смартфон ***. Данный телефон он приобрел в кредит, который должным образом был оплачен. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, он обратился в магазин с заявлением на проведение ремонта. В данном заявлении были описаны все дефекты, а именно при включении телефона появлялись искажения цветов, не работал разговорный динамик, пропадало изображение. После многих попыток сдать телефон на ремонт, у него все-таки приняли 02 марта 2017 года, где были описаны все дефекты. Взамен ему предоставили несоразмерный по качеству и цене телефон ***. После определенного времени, ему пришло смс- оповещение о том, что его телефон отремонтирован и готов к выдаче. После получения смс- оповещения, он пошел за телефоном и сотрудники данного магазина ему выдали его телефон, который сняли с гарантии и с разбитым дисплеем. На вопрос, почему он разбит, внятного ответа, так и не дали. Истцом была подана устная жалоба через магазин связной, чтобы расторгли договор и произвели возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Истцу в его законных требованиях со стороны ответчика было отказано, ответ от салона магазина АО «Связной Логистика» был направлен на электронный адрес с извинениями. Потом неоднократно поступали звонки с уговорами, чтобы он сдал телефон на ремонт. В итоге 01 июля 2017 года, истец повторно написал заявление на ремонт аппарата, и через 45 дней ему пришло смс- оповещение, о том, что телефон готов к выдаче. Аппарат не отремонтировали, в связи с тем, что его сняли с гарантийного ремонта. Просит возвратить ему сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 43231 руб., оплатить ему неустойку за просрочку исполнения требований в размере 80841 руб. 97 коп.

Представитель истца перед началом судебного разбирательства по существу конкретизировал свои требования в части взыскания неустойки и снизил сумму неустойки до 43213руб., просила взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000руб. и штраф. 

Представитель ответчика извещен в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, также проект мирового соглашения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года, истцом приобретен Смартфон ***. 

В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в магазин с заявлением на проведение ремонта. В данном заявлении были описаны все дефекты, а именно при включении телефона появлялись искажения цветов, не работал разговорный динамик, пропадало изображение. 

02 марта 2017 года после многих попыток сдать телефон на ремонт, у истца все-таки приняли, где были описаны все дефекты.

После определенного времени, истцу пришло смс- оповещение о том, что телефон отремонтирован и готов к выдаче, сотрудники данного магазина выдали телефон, который сняли с гарантии и с разбитым дисплеем. На вопрос, почему он разбит, внятного ответа, так и не дали. 

Истцом была подана устная жалоба через магазин связной, чтобы расторгли договор и произвели возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Истцу в его законных требованиях со стороны ответчика было отказано, ответ от салона магазина АО «Связной Логистика» был направлен на электронный адрес с извинениями. Потом неоднократно поступали звонки с уговорами, чтобы он сдал телефон на ремонт. В итоге 01 июля 2017 года, истец повторно написал заявление на ремонт аппарата, и через 45 дней ему пришло смс- оповещение, о том, что телефон готов к выдаче. Аппарат не отремонтировали, в связи с тем, что его сняли с гарантийного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по существу по ходатайству ответчика была назначена судебно товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №601-АЦТ/17 от 20.11.2017г. (л.д.50-55) заявленные истцом дефекты: «искажение цветов, пропадало изображение» - не обнаружены; при тестировании смартфона при осуществлении входящих/исходящих звонков обнаружено, что не работает голосовой микрофон, заявлены покупателем дефект подтвердился; устранение дефекта технически невозможно, так как данная оригинальная деталь не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными сервисными центрами Apple; при внутреннем осмотре следов нарушения установленных правил эксплуатации потребителем не выявлено; закаченные извне файлы отсутствуют, наличие только предустановленных программ и приложений; смартфон был активирован как новое устройство; на момент проведения исследования смартфон торговой марки «***», модели «***» IMEI ***, серийный номер ***, в корпусе темно-серого цвета, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт., имеет производственный дефект – неработоспособность голосового микрофона, дефект производственного характера образования (производственный брак).

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требования истца о гарантийном устранении производственных недостатков товара не устранил, в гарантийном ремонте смартфона отказал, следовательно, нарушил установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с невыполнением требований о гарантийном ремонте товара, а также требований о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар суммы, требования ФИО1 в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за смартфон суммы, уплаты неустойки взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(ст.1. ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию ст.17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие каких - либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция на может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служит средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерным и подлежащим снижению до 11000руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, которую суд определяет в размере 3000труб.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28615,5руб. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333ГК РФ. 

Поскольку представитель ответчика просил применить ст. 333ГК РФ и к штрафным санкциям суд считает возможным применить и снизить сумму штрафа до 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Альметьевского муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1796,93руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 43231 (сорок три тысячи двести тридцать один)руб. в счёт возврата стоимости приобретенного товара, 11000(одиннадцать тысяч)руб. неустойку, 3000(три тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда,15000(пятнадцать тысяч) руб, штраф.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере1796(одна тысяча семьсот девяноста шесть )руб.93коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: