Дело № 2-204/16____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 26.08.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-4/3/7/1 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в общую совместную собственность в срок до 31.12.2015 двухкомнатную квартиру с условным № 156 в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 3 849 439,15 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана 12.08.2016. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. 16.01.2017 истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 522 753,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО9 и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в полном объеме возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что что истец не предпринял должных мер к своевременной приемке объекта, что повлекло увеличение срока его передачи. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, а заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Возражая доводам представителя ответчика, представитель истца пояснила, что дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства была назначена представителем ответчика – ООО ПО «Реконструкция» и не связана с уклонением истцов от его подписания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 26.08.2014 между ООО «ТЕКС» и истцами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 156, проектной площадью 62 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 23.04.2016, составляет 3 849 439,15 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.3 Договора, срок окончания строительства определен не позднее 30.06.2015.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 12.08.2016.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.01.2016 по 12.08.2016 составляет 194 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 3 849 439,15 рублей, периода просрочки – 194 дней и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения ответчиком обязательства - 10,5%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 460000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф исходя из присужденного судом размера неустойки в размере 230 000 (460 000:2) рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 (10 000:2).

В силу ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора квартира передана истцам в общую совместную собственность, взыскание неустойки в размере 230 000 рублей, а также штрафа в размере 230 000 рублей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО3. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № 2/2017 от 12.01.2017 и расписки, выданной ФИО3.

Расходы по оплате услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10, понесшего данные расходы в полном объеме на сумму 15 000 рублей.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в равных долях в пользу каждого из истцов в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 460 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 62753 рублей 83 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 8100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева