Гражданское дело № 2-431/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Рязань 29 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гургаль Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 руб. сроком на 6 месяцев на цели личного потребителя. Стороны установили процент за пользование займом в размере 7 % за каждый месяц пользования займом (82 % годовых), уплата которого производится заемщиком согласно графику погашения займа. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор № залога имущества, согласно которому ответчик обеспечивает исполнение договора займа залогом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора мены от 16 июня 2011 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец, свои обязательства по договору займа он исполнил. Денежные средства получены ответчиком 20 января 2016 года. 30 июня 2016 года в связи с образованием задолженности ответчику направлено требование о возврате всей суммы задолженности в размере 455 006,35 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования. Указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п.п. 5.3 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае не возврата им суммы займа и просрочки уплаты причитающихся процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,5 % от суммы общей задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.10.2017г. сумма задолженности по договору займа составляет 773 812,70 руб. Кроме того, стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 06 октября 2017 года по договору займа № от 29 декабря 2016 года в сумме 773 812,70 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора мены от 16 июня 2011 года, дата регистрации 24 июня 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним №, назначение: жилое, общая площадь 34,5 кв.м., 4 этаж, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу (местонахождение): 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену определить в сумме 800 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 16 182 руб.

Представитель истца: Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства на цели личного потребления в размере 100 000 рублей сроком на 06 месяцев под 84% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2, 4.1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 суммы займа по договору Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» выполнено полностью и своевременно, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 января 2016 года.

Факт заключения между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО1 договора займа №, условия договора, факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспариваются. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в период с 02 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года с нарушением предусмотренных договором сроков погашения задолженности частично исполнял свои обязательства по погашению задолженности (начисленных пени) в общем размере 21114,75 руб. Между тем судом установлено, что с 20.05.2016г. ответчик полностью прекратил исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2017г. составляет 773 812,70 руб., из них: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 151269,80 руб., сумма пени за период с 20.05.2016г. по 08.02.2018г. (630 дней) – 522542, 90 руб. 

Вместе с тем в части взыскания пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание сумму задолженности (100 000 руб.), период просрочки обязательства, количество дней просрочки, а также учитывая размер требуемой истцом неустойки – 522542,90 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ее снизить до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 301269, 80 руб., из них: сумма основного долга – 100 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 151269,80 руб., сумма пени за период с 20.05.2016г. по 08.02.2018г. – 50 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 62.01-002 между истцом и ответчиком был заключен договор № от 29.12.2015г. залога имущества, согласно которому ответчик обеспечивает исполнение договора займа залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,5 кв.м., 4 этаж, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора мены от 16 июня 2011 года, залоговой стоимостью 800 000 руб. (п.п.1.3, 1.4, 1.6 договора залога).

Согласно п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. 

18 января 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки на указанное имущество, номер регистрации №.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статьях 50 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Поскольку ответчик ФИО1 более двух лет не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 29.12.2015г., в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога имущества № от 29.12.2015г., составляет 301269, 80 руб. и является значительной, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа. 

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Залоговая стоимость предмета залога – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 34,5 кв.м., 4 этаж, кадастровый (или условный) №, по адресу (местонахождение): 

<

адрес>, – в размере 800 000 рублей согласована сторонами и определена договором залога. Указанная в договоре стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16182 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № от 29 декабря 2015 года в размере 301269 (триста одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 80 копеек, из них: сумма основного долга – 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма процентов за пользование займом – 151269 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 80 копеек, сумма пени за период с 20.05.2016г. по 08.02.2018г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину в размере 16182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля, а всего 317 451 (триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек. 

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» по договору займа № от 29 декабря 2015 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 34,5 кв.м., 4 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.06.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.