Дело №1-24/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Машинской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен краже имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО1 и с незаконным проникновением в жилище последнего, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 6 часов 30 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, имея заранее приисканный ключ от замка входной двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает показания потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что около 5 лет назад он проживал в 

<

адрес> по 

<

адрес> от замка входной двери которой у него остался ключ. Впоследствии в данной квартире стали проживать его сестра Свидетель №1 и ФИО1 24 сентября 2017 года в ночное время он решил незаконно проникнуть в данную квартиру с целью хищения имущества. Открыв входную дверь имевшимся у него ключом, он прошел в коридор квартиры, где из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил 6 000 рублей. На похищенные денежные средства приобретал продукты питания и спиртные напитки (т.1 л.д. 162-165).

Аналогичные показания ФИО2 изложил в явке с повинной (т.1 л.д.146). 

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что совместно с Свидетель №1 и детьми проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут 24 сентября 2017 года он закрыл изнутри на ключ входную дверь в квартиру. Около 6 часов 30 минут тех же суток обнаружил, что его куртка, ранее висевшая в коридоре на вешалке, лежит на полу, при этом дверной замок входной двери открыт. Осмотрев куртку, он обнаружил, что из кармана похищены денежные средства в размере 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, при этом дополнила, что около 5 лет назад в указанной квартире проживал подсудимый. Вещей ФИО2 в ее квартире нет, и последний никаких прав на указанное жилое помещение не имеет. 

Сотрудники ОП №5 УМВД России по г. Архангельску ФИО4 и ФИО5, осуществлявшие оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения денежных средств ФИО1, свидетельствовали, что 26 сентября 2017 года в отдел полиции явился подозревавшийся в совершении преступления ФИО2, который добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, о чем был составлен протокол (т.1 л.д.84-87).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъят замок входной двери, который согласно заключению эксперта отпирается штатными ключами и следов воздействия посторонних предметов не имеет (т.1 л.д. 7-13, 92-93).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в краже имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО1, а также с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, в частности, является жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением по смыслу закона понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения.

Как установлено судом, ФИО2 проник в жилище ФИО1 с целью совершения кражи имущества, при этом умысел подсудимого на совершение хищения возник непосредственно перед его совершением, а его действия по завладению денежными средствами потерпевшего ФИО1 носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку кража была совершена ФИО2 с целью незаконного материального обогащения. После совершения преступления ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, поэтому суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого.

Кроме того, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

О значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенных денежных средств, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, наличие на иждивении двоих детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступного деяния, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины (т. 1 л.д. 146, 162-165, 166-170).

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен, семьей и иждивенцами не обременен, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 209-210, 211-212, 214-215, 227).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, учитывая его возраст, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. Наличие указанных обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих наказание, а также данные о личности и имущественном положении ФИО2, дают суду основания не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также состояние здоровья самого подсудимого и его родственников.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Принимая во внимание заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 отказ от иска, мотивированный полным возмещением имущественного ущерба подсудимым, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает необходимым производство по нему прекратить (т.1 л.д.31-33). 

В связи с возмещением ФИО2 причиненного в результате преступления имущественного вреда арест, наложенный на принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Дуос», следует отменить (т.1 л.д.34-40). 

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- замок с тремя ключами, выданные свидетелю Свидетель №1, следует снять с ее ответственного хранения (т. 1 л.д. 140-142);

- детализацию телефонных соединений необходимо хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 8 415 рублей (т. 1 л.д. 241, 246),

- в судебном заседании в сумме 3 740 рублей,

всего в размере 12 155 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком; 

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Производство по иску ФИО1 прекратить.

Арест, наложенный на мобильный телефон «Самсунг Дуос», отменить.

Вещественные доказательства:

- замок с тремя ключами, выданные свидетелю Свидетель №1, - снять с ее ответственного хранения;

- детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12 155 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Председательствующий Н.Н. Баков