Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 21 сентября 2020 года

Хасанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> ФИО6 

защитника ФИО16, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии, и осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, снял с последнего куртку, из наружного правого кармана которой, тайно, путём свободного доступа, похитил принадлежащие последнему мобильный телефон «IPhone 5 16 Gb», модели А1429, стоимостью 10499 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также из портмоне, находящегося в наружном правом кармане куртки ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 699 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в гостях у него был ФИО8, потом уже около часа ночи пошли встречать с работы ФИО5 ФИО4, с которой он (ФИО17) совместно проживает в кафе «Дракон», расположенный по 

<

адрес>. 

Подойдя к кафе, на улице стояли, курили, потом он (ФИО17) зашел в кафе, где купил 2 бутылки пива. Через какое-то время в кафе зашел ФИО22 и сказал, что у него проблемы. До того, как зайти в кафе он (ФИО17) видел около кафе двух незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО22 вышел на улицу, подошел к одному из парней, как узнал позже, что это был ФИО21, и поинтересовался, что произошло.

В этот момент он (ФИО17) сразу получил удар с правой стороны в бровь, отчего он упал, но увидел, что это был второй парень, по фамилии ФИО19.

Он (ФИО17) поднялся и уже начал драку с ФИО21, ФИО19 в это время уже лежал на земле.

ФИО22 ударил ФИО21 по голове, после чего ФИО19 стал им угрожать, он (ФИО17) подошел к ФИО19 и дал ему пощечину, видел, как телефон ФИО19 отлетел в сторону мусорных баков, которые стояли возле кафе. 

В какой – то момент ФИО21 забрал его (ФИО17) шапку и побежал в противоположную от кафе сторону через дорогу в сторону магазина «Гиперавто», при этом обзывался в его адрес.

Он (ФИО17) также побежал в сторону магазина «Гиперавто», ФИО21 стал опять на него нападать, потом побежал в сторону автомойки, за магазин. ФИО19 также находился возле магазина, между ним и ФИО22 была драка. Он (ФИО17) видел, как ФИО19 от удара ФИО22 его по голове бутылкой, упал.

Когда он (ФИО17) подошел к ФИО19, последний был без сознания, в связи с чем он с ФИО22 оттащил ФИО19 с территории магазина, на пустырь, чтобы лишний раз не встречаться с полицией. Он (ФИО17) стал приводить ФИО19 в чувство, а именно ударил несколько раз ладонями по лицу ФИО19, отчего ФИО19 пришел в себя и стал спрашивать, где его телефон, на что он (ФИО17) ответил, что телефон у него в кармане, после он снял с ФИО19 куртку и проверил карманы, телефона не было, пошли искать телефон ФИО19 около кафе возле мусорных баков, не обнаружив телефона, вернулись к магазину. Никакого портмоне у ФИО19 не брал.

К этому времени к магазину подошла с кафе его девушка ФИО5 ФИО4, стала звонить со своего телефона на номер ФИО19, но шли гудки, никто не брал трубку, потом гудки прекратились. Через какое-то время ФИО19 ушел, после чего он (ФИО17), ФИО4 и ФИО22 пошли в сторону Славянского завода домой, при чем он шел рядом с ФИО4, ФИО22 немного отставал, либо обгонял их. По пути зашли в магазин «Снежок», где купили пиво, расплачивалась ФИО4. Придя домой, он (ФИО17) лег на диван, у него болела голова.

Как ему стало известно, ФИО22 ругался с ФИО4, ФИО22 показал ей какой-то телефон, на что он (ФИО17) ей сказал, чтобы она не вздумала брать никакие телефоны, не предал этому значение, утром ФИО4 ушла на работу. Сам он телефона не видел.

ФИО17 также суду пояснил, что на видео видно, что он приводил ФИО19 в чувства, бил его по щекам, черный пакет принадлежал ФИО19, потом он видел, как с этим пакетом ушел ФИО22.

Между ним и ФИО22 не было неприязненных отношений, они вместе воспитывались в детском доме, считает, что ФИО22 его оговорил с целью, чтобы самому избежать ответственности.

С ФИО21 он (ФИО17) вообще не знаком, но полагает, что ФИО21 к нему неприязненно относится, так как он (ФИО17) наносил ему удары.

Также ФИО17 суду пояснил, что с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия знакомился в присутствии защитника, но еще ранее, находясь в СИЗО, подавал жалобы на следователя, просил провести между ним и ФИО22 очную ставку, писал, что последний его оклеветал, также указывал на фальсификацию документов.

В ходе следствия со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление, говорили, что если он не признает вину и не даст показания, то его поместят в СИЗО.

Также ФИО17 пояснил, что он в настоящее время проживает со своей супругой ФИО17 (ФИО5), у них ребенок 10 месяцев, а также с ними проживают двое детей супруги от первого брака, ребенок находится на его иждивении.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО17 от дачи показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 101-103, 115-118).

Между тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она мать погибшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 скончался, она представляет его законные интересы. 

В начале апреля 2019 года точную дату не помнит, в дневное время, сын пришел к ней в гости, лицо было покрыто гематомами, руки и голова покрыты ссадинами. 

Сын рассказал, что он со своим другом ФИО21 находились в кафе «Дракон» в 

<

адрес>, где между ними и двумя другими парнями произошла обоюдная драка. Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, парней звали ФИО22 и ФИО20.

Она не помнит по прошествию длительного времени, а потом еще и смерть сына, что последний ей рассказывал ей про драку, просит огласить ее показания.

Гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

Так, из оглашенных показаний следует, что сын ей рассказывал, что в ходе драки он получил удар бутылкой по голове, отчего потерял сознание, а когда пришел в сознание, то обнаружил, что из кармана куртки пропали мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, а так же денежные средства из портмоне на общую сумму 232169 рублей. Она поинтересовалась, откуда у него такая крупная сумма денежных средств, на что сын пояснил, что 200 000 рублей он занял у Свидетель №1 на приобретение гаражного бокса именно в тот день, когда его избили и ограбили, деньги он хранил при себе, в портмоне были еще 300 долларов и 2000 рублей, по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества, сын обратился с заявлением в полицию. Позже сын рассказал, что мобильный телефон «Айфон 5» ему вернули сотрудники полиции, а также сообщил, что хищение совершил ФИО17, ущерб на общую сумму 221 620 рублей, причиненный в результате указанного преступления, не погашен. Данный ущерб является для неё значительным, настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 118-120, т. 3 л.д. 126-129).

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что доказательств, что у ее сына в тот момент были при себе именно 221 620 рублей, она не может.

Судом оглашались показания потерпевшего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 распивал алкогольные напитки. В этот день Свидетель №1 одолжил ему 200 000 рублей на приобретение гаражного бокса в 

<

адрес>. 

В этот день, около 24 часов 00 минут они направились в кафе «Дракон», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они употребляли спиртное, периодически выходили на улицу, покурить. С посетителями кафе ни у него, ни у Свидетель №1 конфликтов не возникало. 

В какой-то момент Свидетель №1 вышел из помещения кафе, покурить на улицу, он остался внутри. ФИО21 долго отсутствовал, тогда он (ФИО19) вышел на улицу и увидел потасовку между двумя мужчинами, происходящую на противоположной стороне дороги на парковке около магазина «Гиперавто». Когда пришел на место, в одном из мужчин узнал ФИО17, второй ему был незнакомый, как позже узнал, это был ФИО22, стоял и наблюдал за дракой.

Он (ФИО19) стал всех успокаивать, пытался прекратить конфликт, но в какой-то момент он почувствовал острую боль в области головы, понял, что кто-то нанес ему удар сзади, но кто именно, не видел. От удара он упал на землю, после чего почувствовал, что ему наносят множественные удары в область головы, чем именно, не помнит, возможно, руками и ногами, потерял сознание. Сколько пробыл без сознания, не помнит, но когда очнулся, лежал спиной на земле, в овраге, т.е. его кто-то оттащил с парковочной стоянки магазина «Гиперавто», пока он был без сознания. Придя в сознание, проверил карманы куртки. Телефон до удара находился в кармане куртки. Также при нем находилось портмоне, которое лежало в правом наружном кармане куртки. Когда пришел в себя, то обнаружил, что находится без куртки, она лежала рядом с ним, на земле. Около него находились ФИО2 и Свидетель №2, при этом ФИО2 кинул принадлежащее ему портмоне. 

В портмоне на момент совершения преступления помимо 200000 рублей, находилось 10000 рублей, из которых он успел потратить 8000 рублей. Он попросил парней позвонить на его абонентский номер, в этот момент с ними также находилась девушка, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это была ФИО9 

Кто именно звонил на его телефон, он ответить затрудняется, так как не помнит. Кто-то сообщил ему, что мобильный телефон отключен. После чего ФИО3 поинтересовался у него, будет ли он обращаться в полицию. Он ответил, что не знает. Когда ФИО2, и Свидетель №2 ушли, он поднялся и направился в полицию, на лице у него была кровь. 

ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте «Одноклассники» он увидел объявление о возврате мобильного телефона «Айфон 5» 16 Gb в корпусе белого цвета за вознаграждение в размере 2000 рублей. В объявлении был указан номер мобильного телефона, который он не помнит. Он предположил, что телефон может принадлежать ему, поэтому решил позвонить по указанному в объявлении номеру. На звонок ответила девушка, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это была ФИО9, с которой он договорился встретиться в этот же день в районе 

<

адрес>, потом он позвонил сотруднику полиции и сообщил о том, что принадлежащее ему имущество желает вернуть ФИО10 за вознаграждение. Далее он совместно с сотрудником полиции прибыли к договоренному с ФИО9 адресу. ФИО11, в присутствии сотрудника полиции добровольно выдала мобильный телефон «Айфон 5» 16 Gb в корпусе белого цвета, imei:№. Мобильный телефон он опознал как принадлежащий ему по цвету, по imei, по распознаванию отпечатка его пальца. При изъятии принадлежащего ему мобильного телефона ФИО9 была взволнована, сильно нервничала, при этом она сообщила, что нашла данный мобильный телефон около, мусорных контейнеров в районе кафе «Дракон» 

<

адрес>. У него сложилось субъективное мнение, что последняя говорит неправду и всячески пытается ввести в заблуждение, как его, так и сотрудника полиции. После того, как сотрудник полиции изъял мобильный телефон у ФИО9, он был передан ему на ответственное хранение.

Мобильный телефон «Айфон 5» 16 Gb он приобретал в декабре 2018 года в магазине «ДНС» 

<

адрес> за 11599 рублей, в настоящее время цена на телефон «с рук» колеблется от 3000 до 6000 рублей, поэтому оценил его в 5000 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена на такой мобильный телефон составляет 10 499 рублей. С данной ценой он согласен, так как мобильным телефоном «Айфон 5» пользовался менее 6 месяцев, обращался с ним бережно и аккуратно, нареканий по техническому состоянию нет. 

В мобильном телефоне находилась сим - карта компании ПАО «Билайн», зарегистрированная на его имя с абонентским номером 

<

***>, на лицевом счете которой находилось около 50 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как он ее восстановил, при этом денежные средства в размере 50 рублей сохранились на расчетном счету. Курс доллара США из Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 65,40 рублей, то есть на момент хищения принадлежащих ему 300 долларов США по курсу составило 19620 рублей. 

В результате хищения денежных средств и имущества, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 232169 рублей (т.1 л.д. 102-104; 105-107).

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 пояснила, что проживает совместно с ФИО2 и своими двумя несовершеннолетними детьми с декабря 2018 года, имеют совместного малолетнего ребенка. ФИО20 участвует в воспитании ее детей, считает, что ее несовершеннолетние дети находятся на иждивении у ФИО2

05 апреля вечером ушла на работу в кафе «Дракон», где она работает официанткой. Около 12 часов ночи, в кафе пришли два парня, как она позже узнала ФИО21 и ФИО19, они были в алкогольном опьянении.

Примерно в час ночи, она позвонила супругу, попросила, чтобы он ее встретил с работы. Через какое-то время ФИО17 пришел в кафе, с ним был его друг ФИО22, который остался на улице, а супруг зашёл в кафе, стоял у барной стойки. В это время ФИО21 и ФИО19 вышли на улицу, где стали разговаривать с ФИО22, они начали между собой ругаться. Потом в кафе зашёл ФИО22 и позвал ФИО17 на улицу. Она посмотрела в видеокамеру и увидела, что в момент, когда ее супруг подкуривал сигарету, ФИО19 ударил его по голове, началась драка между ФИО22 и ФИО19. Она вынесла супругу салфетки, так как у него пошла кровь, супруг потом зашёл в кафе и сказал, что ФИО19 надо вызвать такси. В это время ФИО22, ФИО19 и ФИО21 пошли на противоположную часть улицы напротив кафе к магазину «Гиперавто». Супруг подождал ее и они вместе минут через двадцать пошли к магазину «Гиперавто», где находились остальные. 

Как только они пришли, к ней подошёл ФИО19, попросил подкурить сигарету, а также дал ей номер своего сотового телефона и попросил позвонить ему на телефон, сказал, что он потерял его. Она стала звонить, сначала шли гудки, как-будто никто не брал трубку, потом номер стал недоступным. Она решила помочь ФИО19 найти телефон и стала с фонариком вместе с ФИО17 искать телефон. Пока искала, все куда-то ушли, телефон она так и не нашла, ФИО22 стоял в стороне.

Через какое-то время она, ФИО17 и ФИО22 пошли домой, по дороге купили пиво. По пути ФИО22 достал из кармана сотовый телефон. Она спросила, что это за телефон, на что ФИО22 ответил, что неважно, при этом ФИО22 нервничал. Она сразу поняла, что этот телефон ему не принадлежит, но в тот момент не знала, что это за телефон. ФИО22 пошёл к себе домой, но хотел пойти к ним домой, но она сказал, что ему нечего у них делать с чужим телефоном. 

Минут через 20-30 после того, как она с ФИО17 пришли домой, к ним пришёл ФИО22, сказал, что телефона при нем нет.

Утром ФИО22 снова пришёл к ним, с собой у него был тот самый сотовый телефон в корпусе белого цвета «Айфон», сказал, что телефон ему не нужен и попросил ее дать объявление, что она якобы нашла телефон и вернет за вознаграждение. Она согласилась, разместила в Интернете на сайте «Одноклассники» объявление, что нашла телефон, после чего пошла на работу, взяв телефон с собой. Впоследствии ей позвонил мужчина и сказал, что хочет посмотреть телефон, они договорились встретиться в кафе, но он так и не пришёл. Потом позвонил мужчина, который представился ФИО1 и сообщил, ей, что он хозяин мобильного телефона, они договорились встретиться около 

<

адрес>. Когда она пришла по указанному адресу, увидела ФИО19 и сотрудника полиции, который мобильный телефон изъял у нее. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1В., суду пояснил, что ФИО1 был его другом, они поддерживали отношения около 10 лет, в июне или июле 2019 года ФИО1 разбился на мотоцикле. С ФИО17 до случившегося вообще не был знаком, неприязненных отношений между ними не было.

В один из дней апреля 2019 года, точно не помнит из-давности, он находился вместе с ФИО19 в кафе «Дракон» в 

<

адрес>, он хотел его (ФИО21) отблагодарить, так как последний занял ему в этот вечер примерно в 17.00ч. 200 000 рублей.

В кафе находились до закрытия, время были примерно около часа ночи, вышли на улицу, ждали такси, к ним стали приставать два незнакомых им парня у ФИО19 выхватили сотовый телефон, началась драка. Он (ФИО21) стал заступаться за ФИО19, парни подошли именно к ФИО19, но он (ФИО19) сам никого не трогал, парни начали провоцировать ФИО19. Один из парней был, как ему позже стало известно ФИО17 ФИО3. 

ФИО19 и ему (ФИО21) парни наносили удары по голове бутылкой, он (ФИО21) отбежал на противоположную сторону улицы, напротив кафе к парковке магазина «Гиперавто». Парни также побежали в эту же сторону. Через какое-то время он (ФИО21) увидел, что ФИО19 «отключился», ФИО17 и второй парень потащили ФИО19 в кусты. Его стали отгонять. Не видел, чтобы кто-то из парней осматривал карманы куртки ФИО19.

Свидетель также пояснил, что когда он занял ФИО19 деньги, последний положил их в карман. По его (ФИО21) мнению, ФИО19 деньги взял с собой в кафе, поскольку в кафе у него (ФИО19) были при себе деньги, он расплачивался.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 в связи с имеющимися противоречиями были оглашены с согласия подсудимого и его защитника показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО21) находился с 09 часов до 16 часов на работе. В этот же день днем ему позвонил ФИО19 и они договорились встретиться с ним около 17 часов 00 минут. В назначенное время, они встретились с ФИО19 и он (ФИО21) одолжил ему 200 000 рублей на приобретение гаражного бокса в 

<

адрес>, после чего, он (ФИО21) ушел в гости к своему знакомому Александру, 

Примерно до 23 часов он находился у Александра, после чего он созвонился с ФИО19, в ходе разговора предложил сходить в кафе «Дракон», последний согласился.

Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 направились в кафе «Дракон», где продолжали употреблять алкогольные напитки, он вино, а ФИО1 пиво. Периодически он и ФИО12 выходили на улицу, покурить. С посетителями кафе ни у него, ни у ФИО1 конфликтов не возникало. Во сколько именно, он в настоящее время указать затрудняется, он точно помнит, что кафе уже закрывалось, решили вызвать такси и отправиться дальше на пляж «Манжурка», после чего, вышли на улицу. 

Около кафе, к ним подошли неизвестные парни, сколько точно человек было он не может сказать, но более 2 человек и стали общаться с ФИО1 При разговоре с одним из парней у ФИО13 завязался конфликт, который перешёл в драку, но кто именно его стал бить он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время потасовки кто-то ему нанес один удар бутылкой в область его головы. Он понял, что это была именно стеклянная бутылка, так как во время нанесения удара услышал звон разбивающегося стекла. После удара он направился на противоположенную сторону улицы, а именно на парковочную площадку, расположенную около магазина «Гиперавто», где между ним и каким-то мужчиной снова завязалась обоюдная потасовка, переросшая в драку. Он помнит, что мужчина наносил ему множественные удары кулаками в область головы и тела. Он так же наносил своими руками и ногами множественные удары мужчине. Данную драку он помнит смутно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что в какой-то момент к ним подбежал ФИО12, а также еще один мужчина, что в последующем происходило, он практически не помнит. Помнит, что ФИО1 упал спиной на асфальт, после чего двое мужчин, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это были ФИО2 и Свидетель №2 взяли лежащего ФИО1 за руки и стали тащить последнего в овраг. Он испугался, что ФИО1 убили, поэтому стал звонить в полицию, а также кричать, чтоб они оставили последнего в покое. Свидетель №2 стал кидать в него камни, поэтому он отбежал. Он видел, как ФИО2 снял куртку с ФИО1 и стал проверять содержимое карманов. 

В этот момент он находился недалеко и обратил внимание на то, что ФИО3 осматривается по сторонам, при этом с уверенностью может сказать, что ФИО2 понимал, что он видит, как он проверяет карманы куртки ФИО1, так как он и Свидетель №2 находились в поле его зрения. В какой-то момент Свидетель №2 отвлекся от него, и он увидел как ФИО2 достает какой-то предмет белого цвета из кармана куртки, принадлежащей ФИО1 Предмет был похож на мобильный телефон. При этом, он не высказывал каких - либо требований в адрес последнего о том, чтоб он прекратил противоправные действия в отношении ФИО1 Он боялся, что если попытается остановить ФИО2, то последний может напасть на него. 

Потом от ФИО19 узнал, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта около магазина «Гиперавто», у него из портмоне были похищены доллары США, а также денежные средства в размере 200 000 рублей и мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при себе находилось 200 000 рублей, которые он ему занял. 

В кафе расплачивался ФИО1 

Свидетель пояснил, что у него на счету имелись денежных средств в размере 200000 рублей, которые он посредством перевода на другой расчётный счет в последующем обналичил и ДД.ММ.ГГГГ деньги наличной суммой в размере 200 000 рублей отдал ФИО1, никакой расписки не составляли.

Между тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не подтверждает, что видел, как ФИО17 снимал куртку с ФИО19 и осматривал карманы, а из одного кармана вытащил предмет, похожий на телефон, он этого не видел, а также он не может точно сказать, что у ФИО19 в тот момент с собой была сумма 200 000 рублей, он лично этих денег не видел. Также свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия, ему была предоставлена возможность просмотреть видео, на котором он видел, как ФИО17 снимал с ФИО19 куртку и прощупывал карманы. На видео опознал ФИО17.

В судебном заседании гособвинителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, защитник и подсудимый возражали против оглашения показаний.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО2. 

Около 01 часа 15 минут он и ФИО20 пошли в кафе «Дракон», чтобы встретить с работы девушку ФИО17 ФИО5 ФИО4, с которой ФИО17 проживает. 

Подойдя к кафе, остались на улице покурить, из кафе вышли незнакомые ему мужчины, как позже стало известно от сотрудников полиции, это были ФИО21 и ФИО19, с последним у него возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу множественные удары кулаками в область лица и тела, ФИО17 дрался с ФИО21. 

В какой - то момент между ним и ФИО19 прекратилась драка, он переключил свое внимание на ФИО21 и ФИО17, между которыми драка продолжалась. В конфликт вмешался ФИО19, он (ФИО22) взял в правую руку с земли бутылку с пивом и нанес один удар в область головы ФИО21, отчего ФИО21 присел на корточки, бутылка разбилась о голову последнего. Увидев, что драка между ФИО21 и ФИО17 прекратилась, он снова переключил свое внимание на ФИО19, с которым стал разговаривать. Он (ФИО22) увидел, что ФИО17 и ФИО21 находятся на парковке, расположенной перед магазином «Гиперавто», на противоположенной стороне улицы, между ними снова происходит драка. Он направился к магазину, начал их разнимать. Ему удалось прекратить драку, но в это время вмешался ФИО19, с которым у него снова возник словесный конфликт, в ходе которого он обратил внимание на бутылку, которая стояла на земле около него. Он (ФИО22) взял бутылку в правую руку, при этом ФИО1 стоял прямо напротив него лицом к нему. Бутылкой нанес один удар в лобную область головы ФИО1, отчего последний упал и потерял сознание. В это время Свидетель №1 находился рядом, что-то кричал, но что именно, он не расслышал. Он отогнал Свидетель №1, подошел к ФИО1, который все так же лежал без сознания. ФИО3 предложил оттащить ФИО1 с парковки, он согласился. После чего, он и ФИО3, взяв ФИО1 за руки, оттащили последнего на пустырь. Оттащив ФИО1 на пустырь, он решил проверить пульс у него и убедиться, что ФИО1 жив. Пульс прощупывался, он понял, что с ФИО1 все хорошо. В это время к ним приблизился Свидетель №1, которого он стал прогонять. Он все время говорил ФИО2, что нужно уходить. Потом он обратил внимание, что ФИО2 присел на корточки около ФИО1 и положил последнему на грудь что-то темное, что именно, он не видел, так как было темно. 

ФИО19, придя в сознание, стал спрашивать, не видел ли кто его мобильного телефона «Айфон 5» в корпусе белого цвета. Он (ФИО22) ответил, что ничего не видел, к ним подошла ФИО5 и ФИО19 назвал ей номер своего мобильного телефона и попросил позвонить на указанный номер. Он не помнит, кто именно звонил на мобильный телефон ФИО1, но последний так и не смог найти телефон. Как он понял, телефон был отключен. После чего он, ФИО17 и ФИО5 направились в сторону ПАО «Славянский СРЗ» домой к ФИО17.

Во время пути, он (ФИО22) поинтересовался у ФИО17, зачем он нагибался к ФИО19, на что ФИО17 ответил, что у ФИО19 было портмоне, в котором было около 1200 рублей. Также ФИО17 показал мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета и передал ему, попросив сохранить телефон у себя. Он спросил у ФИО17 кому принадлежит телефон, на что ФИО17 сказал, что ФИО19, зачем ФИО2 взял указанный мобильный телефон, он не знает, и не спрашивал у последнего.

Он не видел, как ФИО17 забирал у ФИО19 портмоне и сотовый телефон. 

Он (ФИО22) взял телефон себе, так как ФИО17 попросил его сохранить. По пути он, ФИО17 и ФИО5 купили пиво, и пошли домой к последним пить пиво. Пробыв в гостях минут 40, он (ФИО22) пошёл домой.

Когда утром стал собираться на работу, вспомнил, что у него в кармане куртки лежит мобильный телефон ФИО19, решил отдать его ФИО17, телефон ему (ФИО22) был не нужен, в связи с чем зашёл к ФИО17 и отдал ему (ФИО17) телефон. Это видела ФИО5, а позже от ФИО5 узнал, что она разместила в сети «Одноклассники» объявление о том, что вернет мобильный телефон «Айфон 5» за вознаграждение в размере 2000 рублей. ФИО5 ему сказала, что если объявлением заинтересуются сотрудники полиции, то она будет говорить, что это она нашла мобильный телефон около кафе «Дракон». 

Позже ФИО9 стала обвинять его в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО1, почему, ему неизвестно, но считает, что она пыталась отвести подозрения от ФИО3 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> происходит драка, кого то убивают. В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сделал сообщение о том, что его забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 12);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что возле магазина Гиперавто происходит драка (т. 1 л.д. 15);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон мобильный телефон «IPhоne 5 16 Gb», модели А1429 и денежные средства (т. 1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес> (т.1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес> присутствии ФИО9 и ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 5 16 Gb », модели А1429 (т.1 л.д. 22-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО9(т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном кабинете магазина «Гиперавто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, была обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая скопирована на DVD- диск, который изъят в ходе следственного действия (т.1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhоne 5 16 Gb», модели А1429, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 163-166,167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в административном кабинете магазина «Гиперавто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 172-173,174-175).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают полную виновность в содеянном подсудимого ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании проверялась версия подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшего ФИО19, однако эта версия не нашла своего подтверждения. 

Так, из показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на его вопрос ФИО17, зачем он нагибался к лежащему на земле потерпевшему ФИО19, ФИО17 ответил, что у ФИО19 было портмоне, в котором было около 1200 рублей и ФИО17 показал мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета и передал ему, попросив сохранить телефон у себя. ФИО17 сказал, что сотовый телефон принадлежит ФИО19, зачем ФИО2 взял указанный мобильный телефон, он не знает, и не спрашивал у последнего.

Оснований для оговора подсудимого Свидетель №2 судом не установлено.

В судебное заседание свидетель не явился, в связи с чем судом было принято решение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, несмотря на несогласие подсудимого.

Так в отношении свидетеля ФИО14 судом предпринимались исчерпывающие меры для его вызова в судебное заседание, и установление местонахождения свидетеля, выносилось решение об его принудительном приводе, однако обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным, что подтверждается рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый не назвал ни фактическое место жительство, работы свидетеля Свидетель №2, ни его контактов, в связи с чем суд был лишен возможности иным образом, кроме как по имеющимся адресам вызвать его для допроса, в функции суда не входит розыск свидетеля.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имелось, и сторона защиты об этом не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний допрошенных лиц может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, суд при принятия решения об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 исходит из того, что нарушений права подсудимого на допрос свидетеля и ограничения в праве на оспаривание данных показаний не имеется, поскольку о наличии данных показаний, как подсудимый, так и сторона защиты были осведомлены в ходе предварительного следствия и имели реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля. Ходатайств о проведении очной ставки ни от подсудимого, ни от защитника заявлено не было, о чем свидетельствует материалы уголовного дела, при этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей, при выполнении ст. 217 УПК РФ каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля, также заявлено не было, что подтверждается протоколами ознакомления подсудимого и защитника с материалами дела.

Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. 

Реализация подсудимым и его защитником своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по их мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения.

Также показания свидетеля Свидетель №2 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО15, а также и с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на DVD- диске, на котором зафиксировано место происшествие по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, а именно зафиксирован момент конфликта между ФИО20, ФИО19 и ФИО22 возле магазина Гиперавто». 

Данная запись была просмотрена в судебном заседании, на видео видно трех человек, зафиксировано, как ФИО17 снимает с ФИО19 куртку и осматривает карманы данной куртки.

В ходе просмотра подсудимый ФИО17 опознал всех участников конфликта, пояснил, что на земле лежит ФИО19, он склонился над ФИО19, чтобы привести в чувства, он (ФИО17) просто положил руки в карман, но в руке ничего не было. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что в ходе предварительного следствия он просматривал данное видео, пояснил, что на видео зафиксировано как с ФИО19 снимали куртки, обыскивают карманы.

Также при просмотре видеозаписи, потерпевшая Потерпевший №1 с достоверностью опознала своего сына ФИО1, который лежит на земле, а над ним склонился ФИО17 и проверяет куртку ее сына.

Суд принимает во внимание, что как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО21, ему известно, что у ФИО19 были в тот день денежные средства, поскольку последний расплачивался в кафе, в полиции ФИО19 обнаружил пропажу денег и телефона. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, пояснял, что при нем находилось портмоне, которое лежало в правом наружном кармане куртки. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что находится без куртки, она лежала рядом с ним, на земле. Около него находились ФИО2 и Свидетель №2, при этом ФИО3 кинул принадлежащее ему портмоне. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как потерпевший ФИО19, находясь возле магазина Гиперавто», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, после полученных ударов упал и потерял сознание и до момента, как его ФИО22 и ФИО17 перетащили с данной территории, именно последний снял с потерпевшего куртку и осмотрел карманы куртки, а, как следует из показаний ФИО22, ФИО17 ему сказал, что взял из портмоне потерпевшего 1200 рублей и именно у него (ФИО17) был сотовый телефон потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО18 суд признаёт противоречащими материалам дела, относится к ним критически, поскольку свидетель является супругой ФИО2 и по мнению суда, пытается помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ кража это тайное хищение чужого имущества. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 дается следующее понятие кражи: "Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них".

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил незаконное изъятие сотового телефона и денежных средств у потерпевшего тайно, в присутствии других лиц (ФИО21 и ФИО22), но незаметно для них, а покинув место совершения преступления, полностью выполнил объективную сторону данного хищения. Потерпевший понял, что его телефон похищен, а также обнаружил исчезновение денежных средств после ухода ФИО2, который имел возможность распорядиться чужим имуществом.

О наличии умысла у ФИО2 на совершение кражи имущества свидетельствует способ совершения хищения и характер действий подсудимого.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Признак причинения гражданину значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность: крупным и особо крупным размером хищения.

Общий размер похищенного превышает 5000 рублей.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, потерпевшая утверждала, что ущерб, причиненный хищением у ее сына ФИО1 сотового телефона «ФИО23», который оценен в 10 499 рублей и денежных средств, как для ее сына, так и для нее в настоящее время является значительным.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи со смертью последнего, ущерб для него являлся значительным, постоянного источника дохода он не имел. 

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, находящейся только на живом лице. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего не образует указанного квалифицирующего признака.

По смыслу уголовного закона, квалифицированным видом кражи по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ признается хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Имеются в виду карманные кражи, кражи из хозяйственных и личных сумок, портфелей, чемоданов. Следовательно, конструктивным признаком данной кражи является изъятие чужого имущества в присутствии потерпевшего, но незаметно для него.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено хищение имущества ФИО1 из карманов куртки, надетой на нем, портмоне, в котором находились денежные средства, при этом ФИО19 был в бессознательном состоянии.

Использование ФИО17 такого состояния потерпевшего не исключало его умысла на хищение имущества из одежды ФИО19, а лишь указывало на тайный характер такого хищения, наличие квалифицирующего признака преступления "из одежды, и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем", подтверждено исполнением объективной стороны преступления подсудимым.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО2 не состоит на учете у психиатра, его поведение в суде, также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый состоит в браке с ФИО24, у них имеется один общий ребенок, а ФИО5 (ФИО17) является матерью еще двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней и ФИО2, последний занимается воспитанием детей, оказывает материальную помощь.

Положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержат какого –либо указания о необходимости подтверждения факта наличия у виновного в установленном законом порядке форме (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, либо решение суда о признание лица отцом ребенка).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает частичное возмещение ФИО2 ущерба, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 29.01.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору суда от 29.01.2019 года, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести имущественного характера, спустя непродолжительное время после его осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также конкретные обстоятельства, при которых было совершено хищение, дерзости совершенного преступления, оснований для сохранения условного осуждения судом не установлено. 

Такое поведение подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициями человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть применённые в отношении его меры уголовно- правового характера в виде условного осуждения не достигла цели его исправления.

Основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ является не дата вынесения приговора по второму делу, а дата совершения преступления.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, не усматривается, как и не имеется оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, поскольку поведение подсудимого, который будучи условно осужденным, вновь совершает преступление против собственности.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО2 по - прежнему остаётся высокой.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы реально. 

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, при вышеуказанных обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, н назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

При определении вида исправительного режима, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 при отмене условного осуждения, отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

В силу ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный изначально потерпевшим ФИО1, а в настоящее время в связи со смертью ФИО1 - потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 221 620 рублей, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО2 были похищены денежные средства из портмоне ФИО1 на сумму 1200 рублей.

Доказательств, что у ФИО19 в момент вышеописанных событий при себе находилась сумма, заявленная ко взысканию, в судебном заседании не добыто.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 лишь выразил предположение, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он, с его слов, одолжил ФИО1, были у последнего при себе. 

Кроме того, постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование отношении ФИО2 в части совершения им хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 200800 руб. и 300 долларов США прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 3 л.д. 109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1200 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от 29.01.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору, окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию – поселения, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.…».

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhоne 5 16 Gb», модели А1429, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, л. 1 - считать переданным потерпевшему ФИО1 ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в административном кабинете магазина «Гиперавто», расположенного по адресу: 

<

адрес>-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья