РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО3 были переданы продавцу ФИО5 денежные средства за вышеуказанную квартиру в размере 900 000 рублей. Однако, ФИО5 квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передала, но и денежные средства не вернула. В соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью после подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО5 за квартиру установлен решениями судов. 13.05.2012г. ФИО5 скончалась. Наследником ФИО5 является ФИО4 Вместе с унаследованными правами на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 унаследовал и долг ФИО5 перед ФИО3 в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 900 000 рублей. 28.11.2018г. претензия ответчиком была получена, но оставлена без ответа. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Дзюба Л.С. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по момент своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде данной квартиры, которое на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. принял ФИО2 

В настоящее время ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Претендуя на спорное наследственное имущество в виде квартиры ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Советский районный суд 

<

адрес> с требованием о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру, указав, на те же обстоятельства, которые указал в качестве оснований настоящего иска.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру за ответчиком, судебная коллегия Самарского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что договор купли-продажи квартиры, не только не зарегистрирован, но и не подан при жизни ФИО5 в соответствующий орган для его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла, в связи с чем, она не могла ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО3 обратиться в Безымянский отдел приема-передачи документов Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Запись ФИО3 по телефону на сдачу договора купли-продажи на регистрацию не может расцениваться, как заявление ФИО5 о регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод о необоснованности правопритязаний ФИО3 на спорную квартиру и об отсутствии каких-либо правовых оснований для возникновения у него права собственности на данную квартиру.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными действий Управления Росреестра по 

<

адрес>, признании права на регистрацию, понуждении зарегистрировать договор. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 27.05.2014г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращается в Советский районный суд г. Самары с требованиями к ФИО4 об обязании пройти государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда. 

Суд принимает для разрешения настоящего спора решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционные определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п.2 ст. 61 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГПК РФ).

Выбирая иной способ защиты права (о взыскании с наследника денежных средств), истец ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование ранее рассмотренных исков и которым Судебной коллегией дана соответствующая правовая оценка. Тем самым, ФИО3 в настоящем деле, реализуя иной способ и процедуру судебной защиты, фактически пытается пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта с целью преодоления его юридической силы. 

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО5 следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность спорную квартиру. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью после подписания настоящего договора. 

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснял, что денежные средства в сумме 900 000 рублей передавал ФИО5 купюрами по 1 000 рублей в присутствии свидетеля ФИО8 Денежные средства были переданы, пересчитаны ФИО5, после чего был подписан договор купли-продажи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с ФИО3 по работе с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился к нему с просьбой присутствовать при передаче денег в сумме 900 000 рублей в счет приобретения квартиры. ФИО8 видел как ФИО3 достал из пакета пачки денег и положил на стол, женщина около получаса, что-то бормоча, их пересчитывала, после чего ФИО3 и женщина что-то подписали. Когда женщина их провожала к двери, деньги оставались лежать на столе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, однако суд считает, что показания свидетеля не подтверждают передачу денежных средств ФИО3 ФИО5 после подписания договора купли-продажи. Кроме того в отсутствии надлежащим образом оформленной расписки или акта приема-передачи свидетельские показания не могут в силу закона являться подтверждением передачи денежных средств от покупателя продавцу. 

Исходя из ст. 408 ГК РФ, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Также в текст договора купли-продажи может быть включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств по сделке купли-продажи может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, в материалы дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение ФИО5 от ФИО3 денежных средств, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО2. обязанности по возвращению ФИО3 денежных средств, по указанному договору купли-продажи, либо иному обязательству в материалах дела также не содержится.

Учитывая, что согласно п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью после подписания настоящего договора, суд пришел к убеждению, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы ФИО5 после подписания договора.

Таким образом, суд при разрешении настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 900 000 рублей после подписания договора купли-продажи истцом не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, учетом частичной оплаты в сумме 1 000 рублей, взысканию с ФИО3 в доход государства подлежит госпошлина пропорционально заявленным требованиям имущественного характера в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: