Судья: Кривина А.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> к фио об установлении размера возмещения, с учетом величины убытков, в результате изъятия земельных участков для государственных нужд,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к фио об изъятии для государственных нужд принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Одинцово, 

<

данные изъяты>, территория 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, р-н Одинцовский, в районе 

<

данные изъяты>, ЗАО «Береста», уч. 231; установлении размера рыночной стоимости земельного участка с учетом величины убытков 40 091 767 руб., в том числе: рыночной стоимостью земельного участка 40 081 550 руб., величины убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка в размере 10 217 руб.;

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1971 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес местоположения объекта: 

<

данные изъяты>, г.о. Одинцово, 

<

данные изъяты>, территория Береста, образованного из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 500 кв.м. кадастровый 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, р-н Одинцовский, в районе 

<

данные изъяты>, ЗАО «Береста», уч. 228; установлении размера рыночной стоимости земельного участка с учетом величины убытков 37 346 518 руб. в том числе: рыночная стоимость земельного участка 37 345 818 руб., величина убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка. 700 руб.;

- земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес местоположения объекта: 

<

данные изъяты>, г.о. Одинцово, 

<

данные изъяты>, территория Береста, образованного из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1, р-н Одинцовский, в районе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> установлении размера рыночной стоимости земельного участка с учетом величины убытков 8 570 719 руб., в том числе рыночной стоимостью земельного участка площадью 534 кв.м. в размере 8 561419 руб., величины убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в размере 9 300 руб.

Требования мотивированы положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>», Постановлениями 

<

данные изъяты> о реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия», которыми определены основания и урегулирована процедуры изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> суда об установлении размера возмещения с учетом величины убытков за земельные участки выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной правовой позиции по делу не представил.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> к фио об установлении размера возмещения, с учетом величины убытков, в результате изъятия земельных участков для государственных нужд удовлетворены частично.

Судом постановлено: Установить размер рыночной стоимости возмещения за земельные участки, с учетом величины убытков в сумме 132 713 250 рублей, в том числе:

1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 44 236 700 рублей; величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 050 руб.;

2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 44 236 700 рублей; величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 050 руб.;

3) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 44 236 700 рублей; величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 050 руб.

В остальной части исковых требований Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с фио (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выданный ОВД района Строгино 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 700 руб.

С решением не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом поданных дополнений к жалобе указал, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, так как 

<

данные изъяты> представители ответчика присутствовали в здании Красногорского городского суда в ожидании вызова в зал судебного заседания для рассмотрения дела по существу, но вызова не последовало, рассмотрение дела проведено без участия ответчика и его представителей. Также суд уклонился от рассмотрения ходатайства ответчика о проведении комиссионной экспертизы, которое было сдано в канцелярию суда 

<

данные изъяты>. В указанном ходатайстве ответчик просил при проведении землеустроительной экспертизы учесть наличие прохождения через изымаемые земельные участки коммуникаций: водопровод общей протяженностью 3143 м., сооружение – канализация, общей протяженностью 2037 м., сооружение – газопровод, общей протяженностью 5691м., сооружение – низковольтовая кабельная линия, общей протяженностью 5256 м и определить стоимость изымаемых земельных участков с учетом имеющихся инженерных коммуникаций. Ходатайство ответчика суд оставил без надлежащей оценки. В подтверждение своей позиции ответчик представил рецензию на заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое было подготовлено ООО «ИКБ ЭКСПЕРТ». В указанной рецензии отмечено, что экспертное заключение ООО «Судэкспо» не является соответствующим законодательству, а допущенные нарушения способны существенно повлиять на итоговый вывод по поставленному вопросу, экспертом существенно искажена итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости. Также судом рассмотрены требования, не соответствующие заявленным в части площади изымаемых участков. Истцом были заявлены требования на следующие размеры изымаемых участков: земельный участок с КН 

<

данные изъяты> изымаемая площадь 2500 кв.м, земельный участок с КН 

<

данные изъяты> – изымаемая площадь 1971 кв.м, земельный участок с КН 

<

данные изъяты> – изымаемая площадь 534 кв.м, тогда как суд при принятии решения по своей инициативе изменил требования и увеличил размер изымаемых участков в пользу истца в размере 7500 кв., площадь, изымаемую в каждом из трех участков указал 2500 кв.м.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭПОС». Представитель 3-его лица ООО «ЭПОС» по доверенности фио представил письменные пояснения, в которых указал, что в первоначальном отчете об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков полностью отсутствуют сведения касательно коммуникаций, расположенных на изымаемых земельных участках, их стоимости, стоимости их переноса на другое место, чем затрагиваются интересы собственника участков фио и собственника сетей ООО «ЭПОС», собственников домовладений, расположенных далее спорного участка и подключенным к системам водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и энергоснабжения. ООО «ЭПОС» гарантийным письмом гарантировало без дополнительных инвестиций фио право бессрочного подключения к общепоселковым коммуникациям земельных участков без дальнейших инвестиций при подключении. За указанными участками числятся технические условия и мощности, а именно: электроснабжение, мощностью 50 кВт, канализация 1 врезка 100ммм, водопровод городской 1 врезка входной диаметр 32мм, газоснабжение для отопления дома общей площадью 1500 кв.м, мощность одного котла 150 кВт или два котла по 75кВт каждый, 1 интернет линия.

Представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований с установлением размера рыночной стоимости возмещения за земельные участки, с учетом величины убытков в соответствии с проведенной по делу повторной экспертизы, проведенной ООО Экспертная организация “Аксиома”, полагала, что данное заключение подготовлено с нарушением, в связи с чем просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять решение по делу с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы, проведенной ООО Экспертная организация “Аксиома”.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной правовой позиции по делу не представил.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Как следует из ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее, чём до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьёй 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона, изъятие недвижимого имущества осуществляется путём его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путём прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом, правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м. кадастровый 

<

данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м. кадастровый 

<

данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью 2500 кв.м. кадастровый 

<

данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза об установлении размера возмещения с учетом величины убытков, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков на момент рассмотрения дела:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д. Мякинино, 

<

данные изъяты>, уч. 231;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе д. Мякинино, 

<

данные изъяты>", уч. 228;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе д. Мякинино, 

<

данные изъяты>", уч. 234.

Из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленного экспертом ООО «Судэкспо» фио, и информационного письма ООО «Судэкспо» от 

<

данные изъяты> следует:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ЗАО "Береста", уч. 231 составляет 44 236 700 рублей; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 050 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе д. Мякинино, 

<

данные изъяты>", уч. 228 составляет 44 236 700 рублей; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 050 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе д. Мякинино, 

<

данные изъяты>", уч. 234 составляет 44 236 700 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 050 руб.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, cудебная коллегия пришла к выводу, что имеется необходимость проведения повторной судебной экспертизы, поскольку как следует из проведенной по делу экспертизы, подготовленной ООО «Судэкспо», экспертами при оценке рыночной стоимости и убытков при изъятии участков не учитывались инженерные коммуникации, расположенные на участках, в подтверждение чего третьим лицом ООО «ЭПОС» представлена рабочая документация по инженерным коммуникациям, содержащая сводный план инженерных сетей. И, кроме того, судебная оценка ООО «Судэкспо» производилась по полной площади изымаемых земельных участков, тогда как в соответствии с заявленными требованиями изымаются части земельных участков: земельный участок, общая площадь 1971 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок, общая площадь 534 кв., кадастровый 

<

данные изъяты>, в связи с чем расчет должен осуществляться с учетом оставшихся частей земельных участков и их стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Суду представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> по повторной экспертизе, подготовленной ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно выводов эксперта ООО ЭК «Аксиома» фио по границе земельного участка с К

<

данные изъяты> по сведения ЕГРН проходят следующие коммуникации: электрокабель низковольтный, водопровод, газопровод.

По границе земельного участка с К

<

данные изъяты> по сведения ЕГРН проходят следующие коммуникации: канализация, выпускной коллектор, водопровод, газопровод, электрокабель низковольтный, кабель связи;

По границе земельного участка с К

<

данные изъяты> по сведения ЕГРН проходят следующие коммуникации: водопровод, газопровод, кабель связи.

Размер убытков, причиняемых правообладателю в связи с изъятием у него земельных участков:

земельный участок, общая площадь 2500 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, земельный участок, общая площадь 1971 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок, общая площадь 534 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты> составляет по состоянию на дату обследования объекта экспертизы (

<

данные изъяты>): 135 385 514 рублей, в том числе:

Рыночная стоимость земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д.Мякинино, ЗАО "Береста", уч.231 составляет: 70 464 367 (Семьдесят миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей ноль копеек). Убытки, связанные с изъятием земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д.Мякинино, ЗАО "Береста", уч.231 составляют: 3 035 489 (Три миллиона тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей ноль копеек). Рыночная стоимость земельного участка с КН 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д.Мякинино, ЗАО "Береста", уч.228 составляют: 46 642 775 (Сорок шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят пять рублей ноль копеек). Убытки, связанные с изъятием земельного участка КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д.Мякинино, 

<

данные изъяты>.228 составляют: 2 034 165 (Два миллиона тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей ноль копеек). Рыночная стоимость земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р-он Одинцовский, в районе д.Мякинино, 

<

данные изъяты> уч.234 составляет: 12 636 855 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек). Убытки, связанные с изъятием земельного участка КН 

<

данные изъяты>. расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р-он Одинцовский, в районе д.Мякинино, ЗАО "Береста", уч.234 составляют:571 863 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭК «АКСИОМА» и отклоняет доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА», поскольку экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, со ссылкой на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Кроме того, в судебном заседании представителю истца было предложено представить рецензию квалифицированного специалиста на заключение ООО ЭК «АКСИОМА», однако доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, доказательств опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> к фио об установлении размера возмещения, с учетом величины убытков, в результате изъятия земельных участков для государственных нужд подлежат частичному удовлетворению с установлением рыночной стоимости и размера убытков в соответствии с экспертным заключением ООО ЭК «Аксиома».

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика фио

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 98 700 руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате исполнены не были. Представитель фио в судебном заседании пояснил, что оплата за указанную экспертизу не произведена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с фио в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 98700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - отменить.

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> к фио об установлении размера возмещения, с учетом величины убытков, в результате изъятия земельных участков для государственных нужд – удовлетворить частично.

Установить размер рыночной стоимости возмещения за земельные участки, с учетом величины убытков в сумме 135 385 514 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д.Мякинино, 

<

данные изъяты> уч.231, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадь всего участка 2500 кв.м, площадь изымаемого участка 2500 кв.м - составляет 70 464 367 рублей; величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 3035489 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д.Мякинино, 

<

данные изъяты>», уч.228, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадь всего участка 2500 кв.м, площадь изымаемого участка 1971 кв.м - составляет 46 642 775 рублей; величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 2 034 165 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, д.Мякинино, 

<

данные изъяты>», уч.234, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадь всего участка 2500 кв.м, площадь изымаемого участка 534 кв.м - составляет 12 636 855 рублей; величина убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 571863 рубля.

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> об установлении рыночной стоимости возмещения за земельные участки, с учетом величины убытков менее, чем удовлетворено судом – отказать.

Взыскать с фио (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4505

<

данные изъяты>, выданный ОВД района Строгино 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 700 руб.

Председательствующий судья

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение принято 

<

данные изъяты> года