Дело № 2-60/2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.04.2015 г. 24 АА 1840404, сроком действия 20 лет,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности 24 АА 2839096 от 25.05.2017 г., действительной сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, возмещения вреда здоровью причиненного в результате ДТП 12.10.2016 г., в редакции уточнения исковых требований от 21.06.2018 года с учетом их уменьшения в силу ст. 39 ГПК РФ, по которому истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму стоимости ущерба повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 282 915,11 рублей, убытки 12 227 рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценки ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении оценки 727 рублей, оплату эвакуации транспортного средства к месту осмотра 4 500 рублей, возмещение вреда здоровью, расходы на проведение медицинского осмотра компьютерной томографии 3 010 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 18 018 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 года в 07 часов 10 минут ФИО5 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем во встречном направлении 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО5 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2017 г. по делу № 5 - 61/2017 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № 1052/1-02/2017 от 19.02.2017 г. восстановительная стоимость ремонта составляет 682 899 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 438 951 рублей. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № 1080-02/17 от 19.02.2017 года об определении рыночной стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, цена аналогичного транспортного средства составляет 349 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 74 141 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 7 000 рублей. Почтовые расходы на телеграмму составили 727 рублей. Кроме того истец указывает на расходы понесенные за услуги эвакуатора в сумме 4 500 рублей.

В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, ушиб передней брюшной стенки в виде гематомы, ушиб грудной клетки слева в виде гематомы, ссадины передней брюшной стенки, гематома тканей передней брюшной стенки, находилась на листке нетрудоспособности в период с 13.10.2016 г. по 03.11.2016 года. В целях медицинского обследования потребовалось прохождение компьютерной томографии стоимостью 3 010 рублей. В результате невозможности работать истец утратила заработок, который согласно справке о среднем заработке составит 18 018 рублей (из расчета 22 дня нахождения по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 221 122 853 488). Моральный вред, причиненный повреждением здоровья истец оценила в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений от 21.06.2018 года в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.04.2015 г. 24 АА 1840404, сроком действия 20 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений от 21.06.2018 года в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что вины ФИО1 в ДТП не установлено, она не имела технической возможности предотвратить столкновение, так как двигалась по своей полосе движения, опасность для нее возникла внезапно. Ответчик к настоящему времени не принял мер к возмещению вреда. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности 24 АА 2839096 от 25.05.2017 г., действительной сроком пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указала, что грубая неосторожность, неопытность истца, как водителя, содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку ФИО1 двигалась на своем автомобиле на большой скорости на летней резине при гололеде, мер к торможению, снижению скорости при виде препятствия в виде автомобиля ответчика не предприняла, при этом на ее переднем сидении сидела крупная собака, которая отвлекала ее. Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, также виновна в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не имеет права на компенсацию морального вреда. Кроме того, полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП не может превышать стоимость такого автомобиля до аварии. Выявленные, согласно медицинским документам повреждения в виде гематом и ссадин брюшной полости вызвали расстройство здоровья менее чем на 21 день, что свидетельствует о причинении легкой степени тяжести вреда здоровью истца. Нахождение истца, согласно листка нетрудоспособности, в состоянии нетрудоспособности более 21 дня обусловлено лишь тактикой лечения лечащего врача ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичном удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2016 года в 07 часов 10 минут ФИО5 на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.4, 9.1 ПДД Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017 года в отношении ФИО5, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2016 года, фототаблицей, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно положений Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в 12.10.2016 года на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого последней был причинен легкий вред здоровью.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11.01.2017 года (л.д. 61), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, на дороге был снег, заехал на колею, зацепил колесом обочину, его развернуло и выбросило на встречную полосу движения, при этом скорость движения его транспортного средства составляла 40 км/ч., резина на колесах была лентяя. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 следует, что она увидела примерно за 10 метров, что движущееся во встречном направлении транспортное средство двигается зигзагами по дороге, она стала притормаживать, и прижиматься к обочине, боясь с нее съехать, затем на счет раз два три, встречный автомобиль въехал в ее транспортное средство, передней частью автомобиля. Мер к экстренному торможению она не принимала. Скорость движения ее транспортного средства составляла 40 км./час. Машину от удара унесло с дороги.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 12.10.2016 года оставил на трассе попутный автомобиль в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО5, сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель ехал около 60 км. час, автомобиль один раз «мотнуло» по дороге и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на дороге был сплошной гололед, резина у автомобилей была летняя. 

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от 26.02.2018 года зафиксированные актом осмотра повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> наиболее вероятно состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 12.10.2016 года, при этом экспертом отмечено, что в случаях когда встречное ТС до момента столкновения не было заторможено вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновения путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод о наличии в нем вины ФИО1

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о применении правил статьи 1083 ГК РФ, наличия в действиях ФИО1 вины в форме грубой неосторожности при управлении транспортным средством суд не может принять во внимание, основан на неверном толковании закона, указание на то что истица отвлекалась от управление автомобилем из-за собаки, в салоне автомобиля, надуманны. При взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины. Поэтому правило п. 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 47), автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован 16.10.2014 года за третьим лицом ФИО6

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 и водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно ПТС (л.д. 39), и ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда (л.д. 47) является ФИО1

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии №.

Истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для определения оценки причиненного в ДТП ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем оплатила в 

<

данные изъяты> за услуги специалиста, согласно квитанции НО №1803 от 27.01.2017 года (л.д. 121) – 7000 рублей. 

В соответствии с представленными в материалы дела истцом, заключениями 

<

данные изъяты>: № 1080-02/17 от 19.02.2017 года (л.д. 22-30) стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 74 141 рублей; № 1052/1-02/17 от 19.02.2017 года (л.д. 136-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682 899 рублей. 

Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> произведен дважды: 06.02.2017 года в 10 часов 00 минут с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1052/1-02/17 от 06.02.2017 года, а также 14.02.2017 года в 17 часов 30 минут без участия истца и ответчика. Ответчик ФИО5 о времени и месте проведения вышеуказанных осмотров транспортного средства 

<

данные изъяты> был извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы, что подтверждается копиями телеграмм, чеков от 27.01.2017 года и от 09.02.2017 года (л.д. 34), стоимость отправления которых составила 722,9 рублей (363,8 рублей+359,1 рублей). 

Стороной ответчика в обоснование своих доводов о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, причиненного в результате ДТП представлен суду расчет стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, произведенный 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 248 473,81 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО5 с заключениями 

<

данные изъяты> представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО4 судом 04.09.2017 года была назначена судебная экспертиза по определению механизма, характера взаимодействия автомобилей, их скорости, возможности водителя ФИО1 предотвратить столкновение, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО1 с ДТП от 12.10.2016 года, а также размера ущерба, стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 12.10.2016 года, стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> № 3291-30-2017 от 26.02.2018 года зафиксированные актом осмотра повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> наиболее вероятно состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 12.10.2016 года. Экспертом 

<

данные изъяты> установлено, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от 12.10.2016 года, без учета износа составляет 705 501 рублей, которая превысила доаварийную стоимость указанного автомобиля, которая составила 358 900 рублей, и эксперт пришел к выводу, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, которая составила 75 984,89 рублей. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», то, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 282 915,11 рублей из расчета 358 900 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) – 75 984,89 рублей (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 в возмещение причиненного вреда здоровью утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на проведение компьютерной томографии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП, имевшего место 12.10.2016 года, произошедшего по вине ответчика ФИО5, истец ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 13.10.2016 года по 03.11.2016 года (22 дня), что подтверждается копией листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выписным эпикризом (л.д. 37), извещением о раненом в ДТП от 12.10.2016 года (л.д. 82), заключения эксперта № 777/687 доп. (л.д. 34-39). 

04.09.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 судом была назначена в 

<

данные изъяты> судебно-медицинская экспертиза, в целях установления наличия и степени выраженности травмы, полученной ФИО1 12.10.2016 года при ДТП, ее последствиях, правильности тактики врача, выбранной при лечении данной травмы ФИО1 в срок превышающий 21 день, обоснованности и необходимости при поставленном ФИО1 диагнозе проведения КТ почек и надпочечников. Определено оплату данной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № 833 от 21.09.2017 года комиссией экспертов установлено, что у ФИО1 после ДТП 12.10.2016 года имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась расстройством здоровья 21 день, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Тактика лечащего врача ФИО1 при лечении последней выбрана правильно. В данном клиническом случае имеет место сочетанный характер травмы, требующей наблюдения узким специалистом и повлекшей увеличение сроков временной нетрудоспособности свыше 21 дня. При этом каких-либо ориентировочных сроков временной нетрудоспособности в нормативно-правовой документации для данной патологии не указано. 03.11.2016 года на момент осмотра врачом-хирургом у ФИО1 признаков расстройства здоровья не имелось. 

06.02.2018 года определением суда, по ходатайству стороны истца, в связи с прохождением ФИО1 обследования врача-хирурга, где последней был поставлен диагноз инфильтрат подкожной полости живота, который, по-мнению истца, является следствием травмы, полученной от ДТП 12.10.2016 года, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Расходы по оплате данной дополнительной экспертизы возложены на ФИО1

Заключением комиссионной экспертизы № 276 от 15.03.2018 года, установлено, что диагноз, поставленный ФИО1 врачом-хирургом в виде 

<

данные изъяты> в полной мере не подтверждён проведенными обследованиями ФИО1, а по представленным медицинским данным высказаться о сущности мягкотканого образования, расцененного хирургом как 

<

данные изъяты>, причинно-следственной связи данного образования с 

<

данные изъяты>, полученной при ДТП, не возможно. При этом указанный диагноз: 

<

данные изъяты>, на степень причиненного в результате ДТП 12.10.2016 года вреда здоровью ФИО1 не влияет. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений комиссионных экспертиз 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Из вышеизложенного следует, что по вине ответчика ФИО5, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате которого произошло 12.10.2016 года ДТП, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем последняя утратила общую трудоспособность в период времени с 13.10.2016 года по 03.11.2016 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

ФИО1 по состоянию на 05.07.2017 года на основании трудового договора № 150 от 11.01.2016 года состояла с 11.01.2016 года в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> по основному месту работы в должности 

<

данные изъяты>, с установлением 40 часовой рабочей недели, что также подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 05.07.2017 года № 301. 

В соответствии с копией листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что свидетельствует о 100 % утрате ей общей трудоспособности, в период времени в 13.10.2016 года по 03.11.2016 года (22 дня), приступила к работе 04.11.2016 года. 

ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование сумм заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, в материалы дела представлены справка № 70 от 06.04.2017 года о доходах за 2016 года, справка № 359 от 03.08.2017 года о средней заработной плате за период с 11.01.2016 года по 30.09.2016 года (9 месяцев, предшествующих ДПТ от 12.10.2016 года), согласно которым ФИО1 за указанный период получен доход в размере 146 970,25 рублей.

Таким образом, расчет среднемесячного заработка ФИО1 будет следующим: 146 970,25 рублей (доход за 9 месяцев) / 9 мес. = 16 330,03 рублей.

Размер утраченного заработка составит:

За октябрь 2017 года 16 330,03 рублей / 31 день = 526,78 рублей (утраченный заработок в день) х 19 дней (нетрудоспособна в месяце) = 10 008,82 рубля

За ноябрь 2017 года

16 330,03 рублей / 30 дней = 544,34 рублей (утраченный заработок в день) х 3 дня (нетрудоспособна в месяце) = 1 633,02 рублей.

Общий размер утраченного за период с 13.10.2017 года по 03.11.2017 года нетрудоспособности ФИО1 заработка составит 10 008,82 рубля +1 633,02 рублей рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, суд учитывая, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца на здоровье, причинив последней, своими виновными действиями, установленными вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вред здоровью легкой степени тяжести, а также личность потерпевшей, ее индивидуальные особенности, испытывала боль, нахождение на лечении более 21 дня, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, поведение ответчика, не принял мер к возмещению вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей. 

ФИО1 также, в силу положений ст. 15 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов на проведение компьютерной томографии почек и надпочечников в размере 3 010 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор от 01.12.2016 года, кассовый чек от 01.12.2016 года (л.д. 33), которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы 

<

данные изъяты> № 833 от 21.09.2017 года, установлено, что медицинские документы ФИО1 не содержат сведений о том, кем назначено проведение в динамике компьютерной томографии грудной и брюшной полости от 01.12.2016 года, при этом необходимость в данном исследовании не обоснована, учитывая наличие ранее выполненного УЗИ мягких тканей от 29.11.2016 года, который было достаточно для интерпретации диагноза, кроме того, сведений о проведении компьютерной томографии почек и надпочечников в медицинских документах и материалах дела не имеется, в связи с чем ответить на вопрос об обоснованности данного исследования не представилось возможным. 

Вместе с тем, истцом, на которую законом возложена обязанность в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не представлено каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и необходимости проведения указанного исследования в целях проведения лечения травм, полученных в результате ДТП от 12.10.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 029 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по чек-ордеру от 26.04.2017 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за выполнение заключений 

<

данные изъяты> № 1080-02/17 и № 1052/1-02/17 года от 19.02.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 722,90 рублей, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, состоящим в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимостью обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда ФИО5 не возмещен, и подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что телеграмму ответчик не получал, так как проживает по иному адресу, поэтому данные расходы не подлежат взысканию суд находит не состоятельным. Телеграммы направлены по адресу, указанному ФИО5 о фактическом проживании 

<

адрес>, в материале по ДТП, справке о ДТП. 

Также истцом ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 4 500 рублей - по транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты> с места стоянки автомобиля до места его осмотра в рамках проведения досудебного исследования, которые составили 3 000 рублей, согласно талону № 

<

данные изъяты> (л.д. 15), а также с места осмотра до места его постоянной стоянки, которые составили 1 500 рублей, согласно талону № 

<

данные изъяты>. Повреждения транспортного средства в ДТП сделали его несамоходным, расходы по транспортировке находятся в причинно следственной связи с ДТП и подлежат взысканию.

Статья 103 ГПК РФ указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Статья 333.19 НК РФ указывает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.02.2017 года суд назначил судебную медицинскую экспертизу. Согласно определению суда от 02.10.2017 года суд возложил на Управление судебного Департамента в Красноярском крае оплатить расходы по экспертизе из средств федерального бюджета в сумме 9 757 рублей. Результаты экспертизы 

<

данные изъяты> № 833 от 21.09.2017 года были положены в основу выводов суда по данному делу. 

Согласно Приказу ФССП России от 24.12.2012 N 594 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и федеральным государственным казенным учреждением "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" установлено, что администратором поступлений, относящихся к доходам, поступающим в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных судебных издержек являются территориальные органы ФССП России, денежные средства расходы по оплате судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию в федеральный бюджет, вопрос о зачислении в бюджет решает Управление ФССП России по Красноярскому краю.

Таким образом, с ФИО5 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 739 рублей по требованиям о возмещении вреда здоровью от суммы имущественных утраченного заработка и компенсации морального вреда неимущественного требования (300 руб.+ 439 руб.), в доход федерального бюджета возмещения расходов на судебную экспертизу 9 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 282 915,11 рублей, оплату стоимости проведения экспертизы 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства к месту проведения осмотра 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 722,90 рублей, в возмещение вреда здоровью утраченный заработок 10 970,42 рубля, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 029 рублей.

В иске ФИО9 о взыскании расходов по оплате медицинской услуги кт почек и надпочечников в сумме 3 010 рублей отказать.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет расходы по проведению судебно - медицинской экспертизы 9 757 рублей. 

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 739 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Красноярска И.С.Смирнова