Дело № 1–242/2019

66RS0046-01-2019-000858-81

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 7 ноября 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А. с участием:

государственного обвинителя Парадеева Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Козменковой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Юферева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого: 

09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.10.2018; дополнительное наказание не отбыто; 

29.08.2019 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортными средствами) и окончательным назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колени – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок 3 года, с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок основного наказания составляет – 4 месяца, неотбытый срок дополнительного наказания составляет – 3 года; 

с избранной мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.07.2018, вступившего в законную силу 20.07.2018, ФИО1, будучи 25.01.2018 подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.10.2018. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислялось с 20.07.2018, с установлением даты окончания исполнения наказания – 20.07.2021. 

ФИО1, имея по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.07.2018, не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 08.09.2019 около 18:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ–217230 с государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> на указанной улице, был замечен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» О и П Указанный автомобиль, которым управлял ФИО1, вилял из стороны в сторону, в связи с чем у сотрудников полиции возникло подозрение о том, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции с помощью жезла потребовал водителя данного автомобиля остановиться. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектор ДПС О отстранил ФИО1 от управления автомобилем и выдвинул к нему законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта от 08.09.2019 № на что ФИО1 в присутствии понятых отказался. После чего на предложение инспектора ДПС О пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола от 08.09.2019 №, ФИО1 в присутствии понятых также отказался. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, наблюдался наркологом с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в связи 

<

...> (л.д. 120), у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому на основании ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Черноисточинской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 125, 127, 129).

При этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 после осуждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. 

Суд принимает во внимание, что ранее назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не принесло должного эффекта, на путь исправления он не встал, продолжил совершать противоправные действия, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирования правопослушного поведения, полагая, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления подсудимого и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Учитывая наряду с приведенными выше обстоятельствами, повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ содержит прямое указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению на срок один год.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2019, вступившего в законную силу 22.10.2019), суд считает необходимым применить правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности приговоров. При этом суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров срок дополнительного наказания не может превышать максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. При этом ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 2 070 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 035 руб., всего в сумме 3 105 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Юферева А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 АлексА.у наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 августа 2019 года в виде трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. 

ФИО1 надлежит следовать в колонию–поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию–поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно–исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 105 рублей, в том числе 2 070 рублей в ходе расследования уголовного дела, 1 035 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы на автомобиль ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у свидетеля А., оставить в ее законном владении, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья