ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-105/17

24 апреля 2017 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Бакиевой Э.Т., с участием государственных обвинителей – прокуроров Ибрагимовой А.М., ФИО1, подсудимых – ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Багавовой Р.К., Байкеева Р.Н., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>; имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, имеющего временные заработки, не военнообязанного, ранее судимого:

20 января 2006 года приговором Пестречинского районного суда РТ, с учетом постановления Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2012 и постановления Президиума Верховного Суда РТ от 8 мая 2013 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29 июня 2005 года) к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, освобожденного 12 ноября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней; по приговору Пестричинского районного суда РТ от 16 января 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, наказание отбыто 10 декабря 2010 года;

19 июля 2011 года Советским районным судом города Казани, с учетом постановления Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2012 и постановления Президиума Верховного Суда РТ от 8 мая 2013 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 162, части 4 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 08 июля 2015 года; задержанного 07.10.2016 года, содержащегося под стражей с 09.10.2016 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенного монтажником у ИП «Прокофьев Д.А», военнообязанного, ранее судимого:

20 июля 2009 года приговором Зеленодольского городского суда РТ, с учетом постановления Менделеевского районного суда РТ от 25 июля 2011 года, по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 11 месяцев, на основании постановления Менделеевского районного суда РТ от 15 января 2013 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 6 дней;

23 декабря 2013 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 стать 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «в, г» части 2 статьи 161, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2016 года на срок 1 год 1 месяц 27 дней; задержанного 08.10.2016 года, содержащегося под стражей с 09.10.2016 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 года около 20 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в сговор на избиение Потерпевший №1 из-за возникших личных неприязненных отношений. С целью достижения задуманного ФИО3 и ФИО2 06.10.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут прибыли к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, выломав дверь указанной квартиры, против воли Потерпевший №1 незаконно проникли в жилище потерпевшего, тем самым нарушили конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Далее ФИО3 и ФИО2, находясь в указанной квартире, стали избивать Потерпевший №1, нанося удары по голове и телу потерпевшего руками и ногами, а также поочередно используя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, которым также наносили удары по голове и телу.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: ран теменной области слева, лобно-теменной области слева, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также: ушибы мягких тканей верхних конечностей, грудной клетки, степень тяжести которых не определены ввиду отсутствия достаточных сведений.

При этом ФИО3 и ФИО2 действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, из-за личной неприязни к потерпевшему, умышленно допуская, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 06.10.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, после избиения Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший и иные лица не наблюдают за его действиями, 

<

данные изъяты> похитил находящийся в одной из комнат квартиры сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также сумку с документами, не представляющие материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, сознательно допуская, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб.

Вина ФИО3 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в незаконном проникновении в квартиру потерпевшего и избиении его признал и показал, что 06.10.2016 года он был в гостях у ФИО2 и его девушки Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что его девушке постоянно звонит Потерпевший №1 и оскорбляет её. Они позвонили Потерпевший №1, попытались с ним поговорить, но тот их тоже оскорбил. Тогда они решили поехать к Потерпевший №1 и поговорить с ним по поводу оскорблений в их адрес. Около 20 часов того же дня поехали к Потерпевший №1, стали звонить в дверь, но тот не открывал, поэтому решили выломать дверь. Выломав дверь они прошли в квартиру, где их встретил Потерпевший №1, в руках у которого был предмет, похожий на трубу. Кто-то из них отобрал у него предмет и они в коридоре квартиры стали избивать потерпевшего руками и ногами, а также каждый нанес удары указанным предметом по голове и телу потерпевшего. При избиении потерпевший упал. Затем он поднял потерпевшего и завел его в кухню, где стал с ним разговаривать, где в этот момент находился ФИО2 и что он делал он не видел. Затем ФИО2 уехал за Свидетель №1, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ней. Через некоторое время он также вышел из квартиры и ушел, так как увидел как приехала скорая помощи и полиция. При этом ФИО3 указал, что он не договаривался с ФИО2 о хищении, они пришли в квартиру потерпевшего с целью разобраться с оскорблениями, о том, что ФИО2 похитил телефон и сумку, узнал позже.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном проникновении в квартиру потерпевшего и избиении его, также в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшего без ведома ФИО3 признал, дал суду аналогичные показания, указал, что они действительно с ФИО3 пришли к потерпевшему Потерпевший №1 поговорить с ним по поводу высказанных ранее и в тот день оскорблений как в их адрес, так и в адрес Свидетель №1 Так как потерпевший не открыл им дверь, они решили проникнуть в квартиру против воли потерпевшего, выломав дверь. Проникнув в квартиру, стали избивать Потерпевший №1 руками и ногами, а также нанесли удары по голове и телу отобранным у потерпевшего предметом, похожим на трубу. От ударов потерпевший упал, затем ФИО3 поднял потерпевшего и повел его на кухню. Он же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить имущество потерпевшего. Для этого он прошел в одну из комнат квартиры, забрал оттуда сотовый телефон «Алкател» и сумку, полагая, что там имеются ценные вещи. После этого он на такси уехал к Свидетель №1, по дороге осмотрел сумку и, убедившись, что там ничего ценного нет, сумку выбросил, телефон оставил себе. Затем он вновь на такси вернулся к дому Потерпевший №1, где на улице увидел ФИО3, вместе с которым они уехали к нему домой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06.10.2016 в течение дня звонил бывшей девушке – Свидетель №1, затем ему позвонил ФИО2 и с ним состоялся разговор на повышенных тонах. Около 20 часов того же дня он услышал как в дверь его квартиры кто-то стучит. Он стал подходить к двери, в это время дверь выломали и в квартиру забежали ФИО2 и ФИО3 с предметами в руках. Они сразу стали его избивать, наносили удары руками и ногами, а также предметами по голове и телу, он упал, прикрывался от ударов руками, затем потерял сознание. Когда очнулся нападавшие вновь стали его бить, затем ушли. Он встал и вышел на лестничную площадку, где обратился к соседям чтобы вызвали скорую помощь. Позже обнаружил, что из квартиры пропали телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и сумка с документами, кто их похитил, он не видел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 06.10.2016 года действительно с ФИО2 и ФИО3 были в бане, распивали спиртные напитки. ФИО2 и ФИО3 действительно звонили Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним по поводу его оскорблений в её адрес. Позже они из бани поехали домой, откуда ФИО3 и ФИО2 куда-то ушли, ей ничего не говорили. Когда вернулись, узнала, что они поехали к Потерпевший №1, выломав дверь, проникли в его квартиру и избили его.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь с 6 на 7 октября 2016 года ей позвонили из полиции и сообщили, что в отношении её сына – Потерпевший №1 совершено преступление и он находится в больнице. Приехав к сыну, она узнала, что накануне в его квартиру ворвались 2 парня и избили его, а также похитили телефон и сумку с документами. На следующий день ей позвонила соседка потерпевшего и сообщила, что дворник принес ей сумку с документами Потерпевший №1, которую он нашел в мусоре на 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, соседки потерпевшего, следует, что 6 октября 2016 года она слышала на лестничной площадке шум. Позже приехала карета «Скорой помощи» и забрала Потерпевший №1 Затем она узнала, что в квартиру потерпевшего ворвались 2 парня, которые избили его и похитили имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 6 октября 2016 года её муж ФИО3 уехал в гости к ФИО2, и вернулся поздно ночью, был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО3 забрали в полицию, где она узнала, что тот с ФИО2 проник в квартиру Потерпевший №1 и они избили потерпевшего и что-то похитили. Подробности ей не рассказали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, соседки потерпевшего, следует, что 7 или 8 октября 2016 года, когда она шла домой, встретилась с мужчиной, который сообщил, что во дворе 

<

адрес> нашел сумку с документами на имя Потерпевший №1 Мужчина, оставив ей сумку, ушел, она позвонила Свидетель №2 и сообщила об этом. 6 октября 2016 года она слышала шум из лестничной площадки, но не придала этому значения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, соседки потерпевшего, следует, что 6 октября 2016 года она слышала на лестничной площадке шум, посмотрев в глазок, увидела у двери напротив 2 парней, которые стучали в дверь, в руках у них она ничего не видела. Позже стуки стали сильнее она увидела как те выламывают дверь, поэтому позвонила в полицию. Далее она не видела что происходило, позже увидела как соседа с травмой головы увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он опрашивал Потерпевший №1, который сообщил, что 6 октября 2016 года в его квартиру ворвались ФИО3 с ФИО2 и избили его, в том числе предметами, затем потерпевший обнаружил пропажу телефона и сумки с документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что при опросе ФИО3 признался, что он действительно 6 октября 2016 года вместе с ФИО2 пришли к Потерпевший №1 чтобы поговорить с ним по поводу оскорблений. При этом взломав дверь, проникли в квартиру потерпевшего и избили его.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 6 октября 2016 года поступило сообщение о том, что кто-то выламывает дверь 

<

адрес>. Позже узнали, что в указанную квартиру ворвались 2 парня и избили Потерпевший №1 с помощью предмета, однако при осмотре места происшествия и прилегающей территории предмета обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что после задержания ФИО2 рассказал, что он действительно с ФИО3 пришли к Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним по поводу оскорблений, выломали дверь, ворвались в квартиру и избили потерпевшего. Затем он забрал из квартиры телефон потерпевшего, чтобы тот не смог дозвониться в полицию, а также сумку с документами, которую выбросил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 06.10.2016 он, работая на таски, действительно возил клиентов от 

<

адрес> по разным адресам, но куда конкретно уже не помнит.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:

заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за то, что они ворвались в его квартиру, избили его предметами и похитили телефон и сумку с документами (т. 1, л.д. 2);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>, где обнаружено, что дверь квартиры выломана (т. 1, л.д. 4-9);

заключение эксперта № о том, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ран теменной области слева, лобно-теменной области слева, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также: ушибы мягких тканей верхних конечностей, грудной клетки, степень тяжести которых не определены ввиду отсутствия достаточных сведений (т.1, л.д.181-183);

протокол выемки у ФИО2 телефона «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.19);

протокол выемки у Свидетель №2 документов потерпевшего (т.1, л.д.81);

протокол выемки у потерпевшего детализации телефонных звонков (т.1, л.д.199);

протоколы осмотра детализаций телефонных звонков ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1, согласно которым имеются соединения между номерами потерпевшего и подсудимого ФИО3, соединения и сообщения между номерами потерпевшего и номером Свидетель №1, а также осмотра изъятых документов и телефона (т.1, л.д. 137-139, 200-215);

протокол проверки показаний ФИО2 на месте, где он показал место преступления и описал и продемонстрировал свои действия при совершении преступления (т.1, л.д.87-92);

чистосердечные признания ФИО2 и ФИО3 о том, что они проникли в квартиру Потерпевший №1 и избил его, а ФИО2 указал еще что он 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего (т.1, л.д.15, 17);

протоколы очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, а также между подсудимыми, где потерпевший изобличил вину подсудимых, а подсудимые признали вину в части незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и избиении потерпевшего в том числе с предметом, а ФИО2 признался, что без ведома ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего (т.1, л.д.126-129, 132-134, 222-229).

Указанные доказательства подтверждают вину подсудимых в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, в нанесении ему телесных повреждений с причинением легкого вреда здоровью, а также вину ФИО2 в хищении имущества потерпевшего.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из показаний подсудимых у них действительно был предварительный сговор на избиение потерпевшего из-за возникших неприязненных отношений, но данные о наличии предварительного сговора на хищение в судебном заседании добыто не было. Достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимыми до указанных событий возникли неприязненные отношения ввиду оскорблений, высказанных по телефону.

На наличие предварительного сговора на избиение потерпевшего указывает и совместность и согласованность действий подсудимых. 

Достоверно установлено, что при избиении потерпевшего подсудимые применили предмет, что не отрицается самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшего. При этом подсудимые сознательно допускали, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен легкий вред здоровью.

Достоверно установлено, что потерпевший подсудимых не приглашал, согласия на вход их в свое жилище не давал.

Доказательств того, что в квартиру потерпевшего подсудимые ворвались с целью хищения, как указано в обвинении, сторона обвинения суду не представила.

Достоверных доказательств того, что ФИО3 был осведомлен о действиях ФИО2, направленных на хищение чужого имущества, был согласен с ними, суду также не представлено, в связи с чем действия ФИО2 в части завладения чужим имуществом, суд признает эксцессом исполнителя. 

Достоверных доказательств о том, что при проникновении в жилище потерпевшего, подсудимые применили насилие или угрожали потерпевшему, суду стороной обвинения также не представлено, установлено, что избиение потерпевшего произошло уже после проникновения в его жилище, а не при проникновении в жилище.

Достоверных доказательств о том, что ФИО2, похищая сумку потерпевшего, имел умысел на хищение содержащихся в ней документов потерпевшего, суду стороной обвинения не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, переквалифицирует действия подсудимых следующим образом:

в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

в части применения насилия в отношении потерпевшего действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в части хищения имущества потерпевшего, суд, как эксцесс исполнителя, действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, в том числе удовлетворительную характеристику подсудимых с места жительства, то, что они на учете у психиатра и нарколога не состоят, ранее судимы, с прежнего места отбывания наказании подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, подсудимый ФИО2 - отрицательно, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, состояние здоровья, как самих подсудимых так и их родственников и близких, позицию потерпевшего который не настаивал на строгом наказании, роль каждого в преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает чистосердечное признание вины на предварительном следствии, признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников и близких, также в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд признает совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и личность виновных, признает, что состояние опьянения способствовало преступлениям. Также отягчающим обстоятельством суд признает имеющийся в действиях подсудимых рецидив преступлений и совершение преступлений, связанных с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия в отношении протерпевшего группой лиц.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые совершили умышленные преступления будучи судимыми, суд считает возможным исправление подсудимых только путем назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания. Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит. 

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, также наличия отягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, суд полагает условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания по приговору от 23.12.2013 подлежащим отмене, а окончательное наказание подлежащим назначению с применением положений статьи 70 УК РФ. 

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ. 

Гражданского иска по делу не имеется. Ходатайства, предусмотренные пунктом 21-1 части 2 стать 42 УПК РФ, не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по части 1 статьи 139 УК РФ – исправительные работы на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – лишение свободы на 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ – лишение свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с применением положений статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по части 1 статьи 139 УК РФ – исправительные работы на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – лишение свободы на 1 год 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с применением положений статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания неотбытой части лишения свободы по приговору от 23.12.2013 года сроком 1 год 1 месяц 27 дней отменить, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенном наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.12.2013 года, окончательно ФИО3 назначить лишение свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденных исчислять с 24 апреля 2017 года. В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей: ФИО3 – с 08.10.2016 до 24.04.2017; ФИО2 – с 07.10.2016 до 24.04.2017.

Меру пресечения осужденным оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки выплатить из бюджета государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов