Судья фио дело № 10-7646/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов работающего, постоянной регистрации не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 14 ноября 2024 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 14 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и несоответствием сведений, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что фио ранее не судим, работает, помогает матери, а так же имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит учесть, что в суде первой инстанции, было приобщено нотариальное согласие собственника жилого помещения, позволяющее избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписке о невыезде. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, фио по месту регистрации не проживает, а также суд учитывал, что сбор доказательств по делу не закончен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные стороной защиты относительно состояния здоровья обвиняемого фио, однако не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: