Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22К-1109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника адвоката Бушмакина С.В.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Бушмакина С.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2026 года, которым

К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 апреля 2026 года;

в удовлетворении ходатайства К. и защитника Бушмакина С.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Бушмакина С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» находится уголовное дело № 12601570016000129, возбужденное 20 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовные дела соединено в одно производство с уголовным делом № 12601570016000135, возбужденным 21 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 21 февраля 2026 года К., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Пермский» Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмакин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что избрание самой строгой меры пресечения мотивированно лишь тяжестью инкриминируемых К. преступлений. Между тем К. дал подробные показания, раскаялся, имеет место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, по состоянию здоровья нуждается в постоянном врачебном надзоре. Супруга К. обеспечит его всем необходимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, она готова внести денежный залог; мать К. также не возражает против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Оснований полагать, что К. может оказать давление на свидетелей, не имеется. Полагает возможным избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что К. подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к особо тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, официального законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Из представленных суду материалов (в частности, протоколов осмотра места происшествия, допроса в качестве подозреваемого К., В., справок об исследовании) усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности К. к совершенным преступлениям, на которые указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности К., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Раскаяние в содеянном, наличие семьи и места жительства, как и неофициального источника дохода, отсутствие судимостей, согласие жены и матери на исполнение домашнего ареста по месту их проживания, возможность внесения залога не дают безусловной гарантии правопослушного поведения К., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о его личности.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушмакина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись