Дело № 2-730/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» ЛЕА, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.12.2016 г. в 

<

адрес> возле здания № по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Истец застраховала свою гражданскую ответственность на момент ДТП в СПАО «

<

данные изъяты>» полис серии ЕЕЕ №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

Поясняет, что 17.02.2017 г. она обратилась в страховую компанию, в которой застраховала свою гражданскую ответственность, с пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «НОЭ» «Аспект», расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 

<

данные изъяты>, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на лицевой счет истца не поступали.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 

<

данные изъяты> - за услуги представителя; 

<

данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 09.12.2016 года около 17.30 час. истец управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в правом ряду со стороны завода в сторону АЗС со скоростью 60 км/час, видимость на дороге была хорошая, асфальтобетонное покрытие чистое. Неожиданно с левой стороны с прилегающей стоянки выехал наперерез автомобилю истца темный автомобиль, после чего она была вынуждена принять вправо на обочину дороги, в связи с чем допустила наезд на мусорный бак, находившийся возле остановки автобусов, после допустила выезд в кювет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что 09.12.2016 года около 17.30 час. он выезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> со стоянки завода УЮМЗ 

<

адрес>, поворачивая налево в сторону АЗС, увидел приближающийся с правой стороны автомобиль, который находился довольно далеко, после чего он выехал на дорогу 

<

адрес>. Видимость на дороге была хорошая, асфальтное покрытие по краям было заснежено, по центру дороги имелась бровка в виде снега. После этого он увидел, что приближающийся автомобиль истца начал съезжать на правую обочину, затем в кювет, после этого он остановился, начал оказывать помощь в извлечении автомобиля из кювета, поскольку своим автомобиль это сделать не удалось, он дошел пешком до завода и попросил трактор для оказания помощи истцу по извлечению автомобиля, трактор расчистил снег и автомобиль был вытянут на автодорогу. После этого он с потерпевшей обменялся номерами телефона и разъехались. Считает, что его вины никакой нет в данном ДТП, истец управляла автомобилем на высокой скорости и испугавшись выезда на дорогу его транспортного средства, не справилась с управлением и ее автомобиль занесло в кювет. На вопрос суда пояснил, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет порядка 7 метров, имеет две полосы движения, в связи с чем его автомобиль никаких помех при движении транспортного средства истца не создавал.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» ЛЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в первоначальных судебных заседаниях с заявленными требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в СПАО «

<

данные изъяты>» не обращалась, поврежденное имущество не представляла, обратилась сразу с досудебной претензией, представив свой расчет по определению стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждения Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указанных положений закона, а также ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленным материалам дела и дела об административном правонарушении 09.12.2016 г. в 17 час. 30 мин. 

<

адрес> возле здания № водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 допустила съезд автомобиля с проезжей части вправо с последующим наездом на препятствие (металлическую урну). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Со слов ФИО1 ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории ИП ФИО4 не уступил дорогу автомобилю "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 Столкновение вышеуказанных автомобилей не произошло, следовательно 

<

данные изъяты> г/н № не является транспортным средством, участвовавшим в данном ДТП. Водителем ФИО1 на момент ДТП Правила дорожного движения не нарушались. 

Определением ИДПС 

<

данные изъяты>» ГРМ от 16 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Данное определение не обжаловалось и сторонами не оспаривалось.

Непосредственно после ДТП сотрудники ГИББД не вызывались, 16.12.2016 года сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 от 16.12.2016 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 09.12.2016 года около 17.30 час. истец управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в правом ряду со стороны завода в сторону АЗС со скоростью 60 км/час, видимость на дороге была хорошая, асфальтобетонное покрытие чистое. Неожиданно с левой стороны с прилегающей стоянки выехал наперерез автомобилю истца темный автомобиль, после чего она была вынуждена принять вправо на обочину дороги, в связи с чем допустила наезд на мусорный бак, находившийся возле остановки автобусов, после допустила выезд в кювет.

Из объяснений ФИО3 от 16.12.2016 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 09.12.2016 года около 17.30 час. он выезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> со стоянки 

<

адрес>, поворачивая налево в сторону АЗС, увидел приближающийся с правой стороны автомобиль, который находился довольно далеко, после чего он выехал на дорогу 

<

адрес>. Видимость на дороге была хорошая, асфальтное покрытие по краям было заснежено, по центру дороги имелась бровка виде снега. После этого он увидел, что приближающийся автомобиль истца начал съезжать на правую обочину, затем в кювет, после этого он остановился, начал оказывать помощь в извлечении автомобиля из кювета, поскольку своим автомобиль это сделать не удалось, он дошел пешком до завода и попросил трактор для оказания помощи истцу по извлечению автомобиля, трактор расчистил снег и автомобиль был вытянут на автодорогу. После этого он с потерпевшей обменялся номерами телефона и разъехались. Считает, что его вины никакой нет в данном ДТП, истец управляла автомобилем на высокой скорости и испугавшись выезда на дорогу его транспортного средства, не справилась с управлением и ее автомобиль занесло в кювет. 

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части на участке дороги по 

<

адрес> составляет 7,3 м. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> двигалась по своей полосе движения в правом ряду. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выезжал с прилегающей территории на левую полосу дороги.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из совокупности исследованных доказательств, протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП усматривается, что 09.12.2016 года, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с п.8.1, 8.3 ПДД РФ при осуществлении выезда на дорогу, убедившись в безопасности маневра, не создавал никаких помех для движения автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении.

С доводами представителя истца ФИО2 о том, что нарушение требований ПДД РФ ФИО3, а именно выезд с прилегающей территории в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, привело к тому, что водитель ФИО1 была лишена возможности своевременно оценить дорожную ситуацию и принять необходимые, верные и достаточные меры для предотвращения ДТП, суд не соглашается. 

Судом установлено, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, ни ФИО3, ни ФИО1 не привлечены.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает вину водителя ФИО1 в большей степени способствовавшей наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку при указанной ширине дороги, движению ее транспортного средства, автомобиль ФИО3 помех не создавал, однако, изменив траекторию движения, именно водитель ФИО1 выехала на обочину дороги, допустив наезд на мусорный бак, после чего совершила выезд в кювет. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилю ФИО1 в результате наезда на препятствие причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № – ФИО1 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пп.3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, прилагает к заявлению о страховой выплате:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Кроме того, потерпевший должен представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В нарушение указанных норм законодательства, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в СПАО «

<

данные изъяты>» не обращалась, поврежденное имущество не представляла. Обратилась в страховую компанию сразу с досудебной претензией, представив свой отчет по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Однако в представленном отчете при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждения Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО, использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики.

Данная позиция также отражена в п.32 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 г., по договору ОСАГО подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждении транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным, в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, у СПАО «

<

данные изъяты>» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом, у истца не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для обращения в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Так как в удовлетворении основных требований истцу необходимо отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчиков судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.