Дело № 2-1517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г., 

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском (с учетом изменений л.д. 203 том 1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области), просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, признать увольнение с должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов (далее по тексту Октябрьский РОСП) незаконным; признать приказ УФССП по Челябинской области №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в Октябрьский РОСП в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ отдела противодействия коррупции, которая не верно отражает обстоятельства. В данной докладной записке указывается, что выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки интересам службы вынесла постановление об окончании исполнительного производства по взыскании штрафа 30000 руб. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении должника М.Н.Е., который не уплатил вышеуказанный штраф, должник воспользовался указанным постановлением и получил в ГИБДД водительское удостоверение. Полагает, что если была бы произведена ежемесячная сверка с ГИБДД, то данный факт должен был быть выявлен в сентябре 2017 г. Кроме того, срок давности по исполнительному производству в отношении должника М.Н.Е. истек, поскольку срок давности регулируется нормами КоАП РФ. Наличие, либо отсутствие в материалах исполнительного производства квитанции об уплате штрафа установить не возможно, поскольку исполнительное производство в отношении М.Н.Е. было утрачено. Тот факт, что именно она его утратила, не подтвержден. Не согласна с выводами, содержащимися в приказе о невозможности привлечения в качестве понятых М.Н.Е. – должника по исполнительному производству, П.Е.Ю. – родного брата, поскольку указанные лица не заинтересованы в окончании исполнительных производств. Доводы старшего судебного пристава А.А.В. о том, что не соблюден межпромежуточный интервал в актах выходов, не свидетельствует о незаконности проведения исполнительных действий. Доводы о том, что при отсутствии оснований окончила исполнительное производство при наличии положительного ответа из ГИБДД о наличии за должником транспортного средства необоснованны, поскольку свидетельствуют лишь о ненадлежащем контроле оконченных производств со стороны старшего судебного пристава А.А.В. Также считает необоснованными доводы о том, что вела исполнительное производство в отношении своего супруга Б.А.А. так как самоотвод она заявляла, старшему судебному приставу было известно, что Б.А.А. является супругом судебного пристава, указанное исполнительное производство по акту приема – передачи исполнительных производств не передавалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно осталось не реализованным. Полагает, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии также считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательства наличия ее виновных действий отсутствуют.

Истец ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске и в уточнениях к нему. 

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Увольнение по указанному основанию производится в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Судом установлено, что ФИО1. работала в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Октябрьском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, 73-79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по Челябинской области поступила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции о проведении проверки в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 104-109 том 1).

На основании вышеуказанной докладной записки приказом УФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка требований к служебному поведению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. лично ознакомлена с вышеуказанным приказом, о чем имеется ее роспись (л.д. 112-112 том 1).

В рамках проверки установлено (л.д. 104-109 том 1), что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруга судебного пристава исполнителя ФИО1. Производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.А.А. административного штрафа в размере 30000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России Октябрьского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом А.А.В. данное исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО1. и находилось у нее на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ею были совершены 2 исполнительных действия: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России с целью получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения. Ответ получен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Б.А.А.. за пределы РФ.

Также в ходе проверки было установлено, что исполнительные производства о наложении ареста в целях обеспечения иска №-ИП на сумму 906719,95 руб. в отношении должника Т.Н.А., №-ИП в отношении должника В.М.П. на сумму 80 766,45 руб., №-ИП в отношении должника Т.Н.В. на сумму 906719,95 руб., №-ИП в отношении должника Э.С.С. на сумму 87 678,70 руб., №-ИП в отношении должника С.Н.Ю. на сумму 272065,75 руб., №-ИП в отношении должника Х.Д.В. на сумму 1310344,20 руб., №-ИП в отношении должника Л.С.В. на сумму 111475,57 руб. окончены ФИО1. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ неправомерно, так как согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Следовательно, по данным исполнительным производствам предполагается поступление в отдел определения суда об отмене мер по обеспечению иска из судебных органов и окончание данных ИП по п.4 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, окончание данных исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства.

На запрос Октябрьского РОСП поступил ответ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которому в пользовании у должника Л.С.В., в отношении которой судебный пристав исполнитель ФИО1. вела исполнительное производство №-ИП и окончила его по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в собственности находится автомобиль ВАЗ-2102 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1., как уполномоченное законом должностное лицо, в нарушение ч. 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ привлекла к проведению исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам понятых: П.Е.Ю., который является ее родным братом и должника М.Н.Е., который является лицом заинтересованным в хорошем расположении судебного пристава-исполнителя ФИО1 которая необоснованно окончила исполнительное производство №-ИП по взысканию с него штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме этого установлено, что акты исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника Л.С.В. (с. 

<

адрес>, 

<

адрес>) и должника Т.Н.В. (с. 

<

адрес>, 

<

адрес>) в акте совершения исполнительных действий оформлены ФИО1. в один и тот же день и без промежутка времени между исполнительными действиями, т.е. в первом случае с 14-10 до 14-20, во втором случае с 14-20 до 14-30. В телефонном разговоре старший судебный пристав А.А.В. пояснил, что только поездка на автомобиле между этими улицами занимает как минимум 5 минут.

Промежуток времени между исполнительными действиями отсутствует и по исполнительным производствам в отношении должника С.Н.Ю. (с. 

<

адрес>, 

<

адрес>) и должника Х.Д.В. (с. 

<

адрес>, 

<

адрес>): в первом случае исполнительные действия проводились от 10-30 до 10-40, во втором случае от 10-40 до 10-50.

Из объяснения судебного пристава Октябрьского РОСП М.М.А. в производстве которой находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с брата СПИ ФИО1. - П.Е.Ю. в пользу Н.И.Н., следует, что судебный пристав ФИО1. неоднократно обращалась к М.М.А.. и просила не проводить исполнительные действия по данному исполнительному производству.

Заключение служебной проверки в отношении судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1., оформлено докладной запиской начальника отдела противодействия коррупции УФССП по Челябинской области К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 с докладной запиской ознакомлена (л.д.104-109 том 1).

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Челябинской области С.А.Х. (представителем нанимателя) принято решение об увольнении ФИО1. в связи с утратой доверия, что подтверждается резолюцией руководителя на докладной записке.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена, с ней расторгнут служебный контракт, истец освобождена от замещаемой должности, в связи с утратой доверия к государственному служащему (л.д.94-96).

Проверяя обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, судом установлено следующее.

Факт нахождения на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1. исполнительного производства, возбужденного в отношении Б.А.А. подтверждается совершением исполнительных действий, а именно: направлением ДД.ММ.ГГГГ запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России с целью получения данных о серии, номере и дате выдаче паспорта, дате и месте рождении должника; вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника; объяснениями судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП С.О.В.. (л.д. 132-135 том 1).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1. о факте нахождения у нее исполнительного производства в отношении супруга представителю нанимателя — руководителю УФССП в письменной или в устной форме сообщила, либо заявила самоотвод, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно ч. 4, 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) во исполнение части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 сентября 2016 года № 492. Согласно пункту 5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении № 1 к Порядку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО1 допущен конфликт интересов, связанный с выполнением функций государственного управления в отношении родственников (супруга), с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего.

Выводы работодателя о неправомерности окончания ФИО1. исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №- ФЗ являются правомерными, судебным приставом в нарушении положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, были окончены исполнительные производства, поскольку определений об отмене мер по обеспечению иска по указанным производствам не поступало.

Ссылки истца на то, что виновным также является старший судебный пристав исполнитель, который проверял указанные производства, является необоснованной, поскольку судебный пристав исполнитель в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также работодателем правомерно был сделан вывод, о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 59 Закона № 229-ФЗ в части привлечения к проведению исполнительных действий понятых П.Е.Ю. – родного брата и должника М.Н.Е. - лица заинтересованного в хорошем расположении судебного пристава-исполнителя ФИО1., в отношении которого ранее судебный пристав необоснованно окончила исполнительное производство №-ИП по взысканию с него штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения ФИО1. нашли свое подтверждение в судебном заседании, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения, так как истцом были допущены нарушения п.п. 1,2, 11 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2, 3.2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10, ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывался характер совершенного нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к ответственности, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно вышеуказанной норме права, месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Информация о возбуждении уголовного дела поступила в УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Из материалов служебной проверки следует, что приказ о назначении проверки в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении взыскания к истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Поскольку в требованиях о восстановлении на работе истцу отказано, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по Челябинской области поступила докладная записка от начальника отдела Октябрьского РОСП о проведении в отношении судебного пристава ФИО1 служебной проверки (л.д. 67-68 том 2).

На основании вышеуказанной докладной записки приказом УФССП по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении судебного пристава ФИО1 за нарушение требований ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 59-60 том 2).

В рамках проверки установлено (л.д. 69-83, 84 – 87 том 2), что судебный пристав ФИО1. умышленно, отчетливо понимая незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ выдала на руки М.Н.Е. сфальсифицированное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «О судебных приставов», которым М.Н.Е. воспользовался для получения водительского удостоверения, которого был лишен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к нарушению ФИО1. ст. ст. 12, 13, 47, 64, 68, 98 ФЗ «О судебных приставах».

Указанное подтверждается: объяснениями старшего специалиста М. (л.д. 65-66 том 2), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Н.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 69 том 2), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Н.Е. по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70 том 2), объяснениями М.Н.Е. (л.д. 71-72 том 2), объяснительной старшего судебного пристава А.А.В. (л.д. 82-83 том 2), данными программного комплекса АИС ФССП о внесении в карточку исполнительного производства изменений записи (л.д. 73-74, 76, 81 том 2), ответом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 2).

Приказом УФССП по Челябинской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С приказом ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 том 1).

Факт наличия виновных действий, изложенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, выводы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии являются правомерными, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д. 55-56 том 2).

Заявление об увеличении исковых требований, в котором истец заявляет требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 52 том 1).

Таким образом, срок для обращения ФИО1. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, ФИО1. не представлено.

Ссылки истца о невозможности своевременного обращения в суд с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду работы в РОСП до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения после увольнения в беспомощном состоянии (л.д. 198-199 том 1), являются не состоятельными, поскольку факт работы в качестве судебного пристава не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Доказательств пребывания истца в беспомощном состоянии, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено нарушения прав истца действиями работодателя, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-кс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа об увольнении № –к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко