Дело № 2 -824/20

16RS0050-01-2019-010915-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 10.06.2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 560 000 рублей под 14% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающие уплату очередной страховой премии по договорам страхования), на 240 месяцев (31.05.2026) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под залог данной квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Ответчиком обязательства не исполняются. Задолженность по состоянию на 05.11.2019 года составляет 1 271 081 рубль 76 копеек, в том числе основной долг – 1 144 744 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 82 255 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 21 863 рубля 62 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 22 218 рублей 35 копеек. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 271 081 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом на сумму 1 144 744 рублей 39 копеек начиная с 08.11.2018 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 14 % годовых, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 187 246 рублей 43 копейки; взыскать государственную пошлину в размере 20 555 рублей 41 копейка.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, представлено возражение, просит отказать во взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира единственное жилье. Пояснил, что просрочка произошла ввиду ухудшения материального положения, потеря работы, супруга не работает, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых серьезно болен, необходимы большие затраты на лечение.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, просила освободить от уплаты неустойки и считает возможным не обращать взыскание на заложенное имущество, ввиду сложных жизненных обстоятельств ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящим Кодексом для договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст.56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 10.06.2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 560 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых за пользование кредитом. 

Из п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами.

Тарифами кредитора установлена неустойка в нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки – 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2019 года составляет 1 271 081 рубль 76 копеек, в том числе основной долг – 1 144 744 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 82 255 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 21 863 рубля 62 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 22 218 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены. 

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, которое указано в возражении на иск, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, имея материальные затруднения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых болен, и супруга осуществляет уход за ребенком, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Письмом от 02.10.2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени. 

Учитывая то, что условиями кредитного договора предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный к уплате основной долг с 08.11.2018 г. по дату фактического возврата кредита являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание то, что принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору, а ответчик нарушает свои обязательства по данному договору, то суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно выводам предоставленного истцом экспресс-оценки рыночной стоимости залога недвижимости, по состоянию на 03.09.2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3 187 246 рублей 43 копейки.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости квартиры не предоставлено.

В ходе судебного заседания стороне ответчика, в случае не согласия с указанной рыночной стоимостью квартиры было предложено назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, но ответчик, несмотря на разъяснение ему положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, от назначения экспертизы отказался.

Суд, проанализировав вышеуказанный отчет, приходит к выводу о том, что он является источником доказательств, который может быть положен в основу решения как достоверный и обоснованный.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 549 797 рублей 14 копеек (в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 20 555 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 144 744 рубля 39 копеек, проценты в размере 82 255 рублей 40 копеек, проценты начисляемые на сумму долга в размере 1 144 744 рубля 39 копеек начиная с 08.11.2018 г. исходя из ставки 14% годовых по дату фактического возврата задолженности, неустойку за просрочку уплату основного долга в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплату процентов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 555 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на объект недвижимости, а именно: квартиру, общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 2 549 797 рублей 14 копеек, путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья