66RS0044-01-2018-002671-67

Дело № 2-2293/2018 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 24.09.2018 (с учетом нерабочих дней 22.09.2018, 23.09.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 сентября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2018 по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо–Гарантия» о признании действий по отказу от самостоятельного расчета и выплате неустойки, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» незаконным, взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по 31.01.2018 в размере 192 000 руб., расходов по организации независимой экспертизы и подачу претензии в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов 619 руб., 339 руб., 300 руб. 

В обоснование иска указано, 16.11.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий истцу.

Истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», который 12.12.2017 выдал направление на ремонт на 

<

данные изъяты> 13.12.2017 автомобиль истца был представлен к ремонту, но имел место отказ согласования сроков и объема выполняемых работ. Обратившись к страховщику, 25.12.2017 истцом получена телеграмма с предложением передать автомобиль для ремонта на СТОА, однако руководитель отказался вновь согласовать работы и принять автомобиль без объяснения причин. 22.01.2018 ответчику направлена претензия, а 31.01.2018 на указанные в ней реквизиты поступила страховая выплата в полном объеме. Истец просит взыскать неустойку за период 48 дней (с 14.12.2017 по 31.01.2018) в сумме 192 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 9-10) доводы и требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что в части страховой выплаты спора нет, однако ответчиком нарушены сроки ее перечисления, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому факт признания заявленного истцом случая страховым не оспаривался. Истец обратился с заявлением 23.11.2017, 26.11.2017 состоялся осмотр автомобиля с участием истца, который с актом осмотра был согласен. 04.12.2017 ему направлен ответ с приложением направления на СТОА. 15.12.2017 поступила претензия истца, на которую 20.12.2017 направлен ответ, а 22.12.2017 направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на СТОА 25.12.2017 к 12.00 час. 23.01.2018 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая исполнена 31.01.2018. Претензия о выплате неустойки поступила 16.02.2018, ответ на нее дан 21.02.2018. Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленные законом об ОСАГО сроки ответчиком не нарушались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не отрицается сторонами, что поводом для обращения к страховщику стало ДТП, произошедшее 16.11.2017 в 

<

...> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу (л.д. 28-29).

Заявление о страховом возмещении с прилагаемыми документами передано для направления ответчику 21.11.2017 (л.д. 21). После его получения 23.11.2017, было подготовлено Направление № ПР8228125/1, лимит 400 000 руб., в качестве СТОА указано 

<

данные изъяты> Направление датировано 04.12.2017, было получено истцом 12.12.2017.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была исполнена установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При этом, правовая конструкция данного пункта предполагает равноценную альтернативность действий страховщика по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, ограничивая данные действия лишь сроком осуществления.

Согласно телеграмме, представленной ответчиком, и подтвержденной представителем истца, истцу повторно предлагалось представить автомобиль на СТОА 25.12.2017 в 12.00 с указанием адреса СТОА (л.д. 93, 17). Телеграмма направлена после получения датированной 14.12.2017 претензии (л.д. 32), в которой указано, что автомобиль на СТОА не был принят у представителя истца 13.12.2017. При этом доверенность на имя представителя от 11.12.2017 (л.д. 9-10) не предполагает полномочия на реализацию прав ФИО1 в рамках законодательства об ОСАГО в части осуществления прав собственника автомобиля (потерпевшего).

Ответчиком представлена переписка со СТОА (л.д. 96), исходя из которой на запрос страховщика 

<

данные изъяты> ответило, что до 25.01.2018 автомобиль для осмотра не предоставлялся.

23.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 94-95), датированная 22.01.2018.

Денежная компенсация в размере 400 000 руб., то есть в полном объеме лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО выплачена безналичным переводом 31.01.2018, то есть на 8 день после получения претензии, что подтверждено платежным поручением (л.д. 26).

При этом, суд считает основное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (основание иска), не подлежащим удовлетворению как ввиду несоответствия заявленного основания иска фактическим обстоятельствам дела (данная норма предусматривает ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, в то время как направление на ремонт выдано в установленный законом срок, принято истцом и не оспорено в качестве варианта выплаты страхового возмещения вплоть до 23.01.2018), так и ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законодательно установленных обязанностей. В частности, истцом не доказан факт того, что автомобиль представлялся им, либо его представителем на СТОА 

<

данные изъяты> по направлению, выданному ответчиком. Само по себе наличие претензии в адрес ответчика с указанием на подобные обстоятельства, не является доказательством данного факта, кроме того, после получения претензии истца ответчиком принимались меры по выяснению ситуации и устранении возможного нарушения прав истца, о чем свидетельствует представленная переписка, не доверять которой у суда оснований нет. Таким образом, суд не находит в действиях ответчика виновного поведения по неоказанию истцу услуг в рамках Закона об ОСАГО, что могло бы являться основанием для взыскания со страховщика неустойки. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.15 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Факт предоставления автомобиля на СТОА для согласования сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также нарушения таковых сроков СТОА, за что бы нес ответственность страховщик (ответчик) в судебном заседании не доказан.

Исходя из указанного, судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в каком-либо размере по заявленному в иске основанию.

Исходя из этого, заявление о выплате неустойки от 14.02.2018 (л.д. 22-23) являлось безосновательным и не подлежащим удовлетворению в досудебном порядке. Следовательно, действия ответчика, выразившиеся в отказе от самостоятельного расчета и выплаты названной неустойки не могут быть признаны незаконными.

Требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы и составление претензии не подлежит удовлетворению ввиду того, что страховщиком в полном объеме выплачена страховая сумма по ОСАГО 400 000 руб., заключение экспертизы с содержащимися выводами и документом о стоимости услуг эксперта в материалы дела не представлены. Факт передачи данных денежных средств представителю под расписку от 22.01.2018 (л.д. 15) не свидетельствует об их уплате оценщику/эксперту за оказание соответствующих услуг. Претензия истца от 22.01.2018 была добровольно удовлетворена ответчиком 31.01.2018.

В связи с отказом в удовлетворении основного заявленного требования с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления и оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: П.В. Теплоухов