№ 22и -71/2025 Судья Панина С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2024 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего инженером-сварщиком 

<

...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2024 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (360 часов обязательных работ), 

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области о замене неотбытой части наказания в виде 140 часов обязательных работ на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2024 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу 19 июня 2024г.

Начальник филиала по ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на иной вид наказания. Указал, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, неоднократно без уважительных причин не выходил на работы, на меры профилактического характера осужденный не реагирует.

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление ввиду необоснованности. Указывает, что в представлении не указано, каким конкретно видом наказания ФИО1 необходимо заменить неотбытый срок обязательных работ; не отражено данных о количестве отработанных часов за июль и август 2024 г., а также об отбытии наказания после вынесения предупреждения 21 октября 2024 г. (18 часов в октябре и 34 часа в ноябре 2024 г.). Полагает возможным отказать в удовлетворении представления, позволив ФИО1 отработать оставшийся срок наказания в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

19 июня 2024 г. приговор вступил в законную силу.

26 июня 2024 г. осужденный поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (далее ОИН).

2 июля 2024 г. ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, у него отобрана подписка, вручена памятка осужденному к обязательным работам и в тот же день выдано предписание о направлении для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП г. Орла «Банно-прачечное хозяйство». 

2 июля 2024 г. осужденный приступил к отбыванию наказания. 

Вместе с тем, при отбывании обязательных работ осужденным были допущены нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, в частности, невыход на работу 19 сентября, 3,4,5,6, 19 октября 2024 г., что было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось осужденным. При этом за нарушение порядка отбывания наказания осужденный был неоднократно письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (7 и 21 октября 2024 г.), однако не изменил своего отношения к отбыванию наказания в лучшую сторону. 

Вышеизложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии, предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК РФ, оснований для удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде обязательных работ и не отбывает его без уважительных причин. 

Оснований не согласиться с указанной оценкой и признать допущенное нарушение незначительным суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Сведений о вынужденном характере нарушений, а равно о наличии иных уважительных причин невыхода осужденным для отбывания обязательных работ в вышеуказанные даты, не представлено. 

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в суде сведениях, в том числе и указанных в жалобе адвокатом.

Доводы адвоката о нецелесообразности замены наказания не основаны на действующем законе и являются его субъективным мнением.

Не указание в представлении уголовно-исполнительной инспекции конкретного вида наказания в виде принудительных работ или лишения свободы в просительной части представления, не влияет на законность принятого решения, поскольку мнение сторон о предпочтительном выборе конкретного вида наказания в случае его замены, не может быть определяющим при принятии судебного решения.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями ч.3 ст. 49 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен верно.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий