Дело № 5-116/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 23 июля 2019 года 

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...>, в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося Д.М.Г. в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г., инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ст. л-ом полиции Т.А., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В протоколе указано о том, что Д.М.Г., сотрудники полиции ИДПС ст.л-т Т.А. и ИДПС л-т Н.Д., выполняя распоряжение дежурного ОМВД России по майора полиции Л.А., по охране места происшествия (КУСП № от Д.М.Г.), до прибытия следственно- оперативной группы на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 2 «О полиции», гр. ФИО1 стал выкидывать рыбу из лодки, которая была обнаружена при досмотре автомобиля г/н № с моторной лодкой « г/н № протоколом о досмотре транспортного средства №. Данная рыба являлась вещественным доказательством по имеющимся признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.258 прим.1 УК РФ. Тем самым ФИО1 препятствовал своими действиями осуществлению обязанностей сотрудниками полиции. ФИО2 В.А. ранее неоднократно был предупреждён о том, что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, в случае если он будет своими действиями препятствовать обеспечению сохранности следов преступления. Вышеуказанными действиями гр. ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ИДПС ст.л-ту Т.А. и ИДПС л-ту Н.Д. К гр. ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.20 ФЗ № 3 «О полиции» была применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции ИДПС ст.л-та Т.А. и ИДПС л-та Н.Д., при этом гр. ФИО1 оказывал сопротивление, пытался вырваться. На основании п.3 ч.1 ст.21 ФЗ № 3 «О полиции», в отношении гр. ФИО1 были применены специальные средства ограничивающие подвижность (наручники) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. В связи с вышеизложенным гр. ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В качестве свидетеля в протоколе указан Н.Д., лицо привлечённое к административной ответственности - ФИО1, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении.

К протоколу в качестве доказательств были приложены: видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор 77», копия протокола о досмотре транспортного средства №, протокол о доставлении №, рапорт Т.А., объяснение ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении № 

В судебном заседании ФИО1, как и в имеющемся в материалах дела объяснении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что Д.М.Г., он на лодке приехал к причалу в районе , после чего загрузил лодку в прицеп и закрепил её. Рядом с местом погрузки, стоял ящик, закрытый мешковиной, что было в ящике, он не видел. Осмотревшись вокруг, он ни кого не увидел. Подумав, что ящик бесхозный, он загрузил его в лодку и поехал домой. В районе автозаправочной станции его остановили сотрудники ДПС. При осмотре лодки инспектор ДПС Т.А. обнаружил в ящике рыбу, после чего, второй сотрудник полиции остановил какую-то машину и пригласил в качестве понятых мужчину и женщину. Второй инспектор ДПС составил протокол досмотра, после чего Т.А. вызвал следственную группу из дежурной части полиции . При этом ни Т.А., ни второй инспектор ДПС никаких требований ему не предъявляли, инспектор Т.А. лишь сказал о том, что он ранее задерживал автомобиль с лодкой, в которой потом оказалась стерлядь. После этого все стали ждать прибытия следственной группы из дежурной части, которая не прибывала длительное время. Во время ожидания, он неоднократно подходил к лодке, смотрел, какая рыба находится в ящике, шевелил её. Потом залез в лодку и стал выкидывать рыбу, так как не имел к ней никакого отношения. Ни в это время, ни во время когда он неоднократно подходил к лодке, в которой находился ящик с рыбой, ни от Т.А., ни от другого инспектора никаких требований в его адрес не поступало. Ему было только сказано, что приедет следственно-оперативная группа и будет разбираться. После того как он выкинул нисколько рыбин, инспектора скрутили ему руки и надели наручники. 

Инспектор ДПС Т.А., в судебном заседании показал о том, что Д.М.Г., он совместно с инспектором ДПС Н.Д., нёс службу по контролю за дорожным движением в районе автозаправочной станции на . Примерно в 16 часов 45 минут, он увидел, что со стороны двигался автомобиль с прицепом, на котором была лодка. Он решил проверить регистрацию прицепа и остановил автомобиль под управлением ФИО3. Он стал обходить лодку, чтобы посмотреть регистрационный номер, при этом увидел, что в лодке находится пластиковый контейнер, накрытый мокрой тряпкой. Под тряпкой что-то зашевелилось, он спросил у ФИО3, что там находится. ФИО3 открыл тряпку и он увидел, что в ящике, находится . Он сразу же по сотовому телефону связался с дежурной частью и доложил дежурному, при этом попросил направить ему следственно- оперативную группу, так как запрещена к перевозке. Дежурный сказал ему охранять место преступления до прибытия следственно- оперативной группы. Чтобы закрепить данный факт стали составлять протокол досмотра транспортного средства, при этом пригласили понятых. ФИО3 залез в лодку и стал заворачивать рыбу в тряпку. Они сказали ФИО3, что этого не стоит делать. Н. составил протокол досмотра. До ФИО3 было доведено о том, что рыба является вещественным доказательством и к ней не надо прикасаться и трогать. ФИО3 стоял около лодки и постоянно совершал какие-то манипуляции с рыбой, то отгонял мух, то накрывал рыбу тряпкой. Его вновь предупредили, что не нужно прикасаться к рыбе. Потом ФИО3 залез в лодку и стал складывать чурки находящиеся в лодке. Потом он увидел, что из лодки что-то полетело, подняв голову увидел, что Радченко выбрасывает рыбу из лодки, после чего они с Н., применив физическую силу, заломили ФИО3 руки за спину и одели наручники. Всё происходящее, было записано им на переносной видеорегистратор, который был закреплён у него на груди. Видеорегистратор показывает московское время, изменить настройки они без завода – изготовителя не могут.

Эти же сведения были указаны инспектором ДПС Т.А. и в имеющемся в материалах административного производства рапорте на имя начальника ОМВД России по .

Инспектор ДПС Н.Д., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС Т.А. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Постановлением Колпашевского городского суда от Д.М.Г., был возвращён первоначальный протокол об административном правонарушении, для выполнения требований предусмотренных главой 28 КоАП РФ. 

После возвращения административного материала, указанные недостатки не устранены. 

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Вместе с тем протокол, а именно описание события административного правонарушения, не содержит сведений, какие именно законные требования предъявлялись ФИО1, сотрудниками полиции и в чём именно выразилось неповиновение ФИО1 

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении была представлена видеозапись переносного видеорегистратора «Дозор 77».

При просмотре записи было установлено, что время на записи не соответствует времени совершения предполагаемого административного правонарушения.

Однако с учётом пояснений инспектора ДПС Т.А., а также имеющейся в материалах дела справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Г.М., о том, что настройки видеорегистратора не могут быть изменены без участия завода изготовителя, а также с учётом того, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении никем не оспаривается, судья считает возможным принять видеозапись как доказательство событий на которые ссылаются инспектора ДПС Т.А., Н.Д., а также ФИО1 – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи видно, что на протяжении достаточно длительного времени, ФИО1 находился в лодке, обходил лодку, вел беседу с инспектором ДПС, стоял, облокотившись на лодку, при этом осуществлял какие-то манипуляции внутри лодки, однако никаких требований со стороны сотрудников полиции ему не предъявлялось. Также не было каких-либо требований, когда ФИО1 залез в лодку, также отсутствовали требования и в тот момент когда ФИО1 начал выкидывать рыбу из лодки.

В качестве доказательства представлена копия протокола о досмотре транспортного средства № Д.М.Г., составленного инспектором ДПС Н.Д. 

Однако данный протокол не содержит доказательств неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Кроме того, не указано где находится подлинник указанного протокола, копия протокола заверена лицом, не имеющим отношения к настоящему делу об административном правонарушении. 

Следует также отметить, что местом составления протокола и местом досмотра указан адрес , тогда как протоколом об административном правонарушении № отД.М.Г., местом административного правонарушения указан адрес , что создаёт неопределённость в фактическом месте совершения административного правонарушения.

Также по мнению судьи, в качестве доказательства, неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции, не может служить имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При вышеприведённых обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении гр. ФИО1, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со получения копии постановления.

Судья В.А.Волков