Дело № 12 - 203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 19.10.2018.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО3,

его защитника - Вдовиной М.А.,

действующей на основании письменного заявления,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2018 ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указано, что 06.05.2018 в 11 часов 20 минут около дома № 67 «а» на ул. Московская г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие - забор жилого дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ о 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

ФИО3, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.06.2018 было отменено принятое в отношении него постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 15.05.2018 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 30.06 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению заявителя были допущены еще более существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют считать оспариваемое постановление законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении у него возникли сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда. Так, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен представителями службы судебных приставов, которые 03.08.2018 пришли к нему домой и сообщили, что рассмотрение дела назначено на 06.08.2018 в 17 часов 00 минут, также приставы пояснили, что ранее он был извещен о судебном заседании, но в суд не являлся. Вместе с тем, он и его защитник неоднократно звонили в канцелярию мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка, чтобы узнать время рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, где ему сообщили, что рассмотрение его дела будет назначено после 06.08.2018, когда выйдет из отпуска мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Макеев С.В.. Однако, на представленном ему судебными приставами конверте стояла почтовая печать от 18.07.2018, помимо этого почему-то дело об административном правонарушении в отношении него было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области.

Само дело, по его мнению, было рассмотрено с нарушением его прав и охраняемых законом интересов. Несмотря на назначенное время в 17 часов 00 минут 06.08.2018, фактически рассмотрение дела было начато 06.08.2018 в 18 часов 10 минут, за пределами рабочего времени, поскольку ожидали свидетелей - сотрудника ОГИБДД ФИО2 и владельца забора - ФИО1. При дачи показаний сотрудник ОГИБДД ФИО2 сказал, что ему - ФИО3 нужно сидеть на печке дома, а не садится за руль. Мировой судья на это никак не отреагировал. Свидетель ФИО2, не являясь очевидцем рассматриваемых событий пояснил, что обстоятельства его - ФИО3 наезда на забор дома ФИО1, ему - ФИО2 известны со слов ФИО1 и представленной последним видеозаписи, которая на данный момент утеряна. Затем они ожидали свидетеля ФИО1, который, давая суду показания, допустил угрозы в его адрес, пообещав разобраться с ним самостоятельно, вел себя неуважительно по отношению к участникам процесса и к суду. Несмотря на это, мировой судья замечаний ему не делал.

Свидетелем ФИО1 была продемонстрирована затемненная, фактически черная видеозапись с телефона, на которой никакого наезда на забор ФИО1 его автомобилем не усматривается. Далее суд начал ждать получение иных видеозаписей в электронном виде, на их ходатайство об отложении дела слушанием ответил отказом. Судебное разбирательство по делу длилось до 20 часов 15 минут.

Далее с неизвестного электронного адреса поступили дополнительные видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании, но из их содержания также не следовало, что наезд на забор ФИО1 был совершен его автомобилем. При вынесении постановления по делу суд принял за основу именно показания ФИО1, при этом не учел, что последний является заинтересованным в исходе дела лицом и в дальнейшем будет требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Считает приобщенную к материалам дела видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она получена из неустановленного источника, не исключена ее фальсификация путем применения монтажа. Кроме того, указанная видеозапись не подтверждает, что автомобиль под его управлением совершил наезд на забор ФИО1

При принятии решения по делу суд не дал оценки приобщенным им фотографиям, на которых зафиксированы повреждения забора ФИО1. Их характер не соответствует марке и модели его автомобиля, что он неоднократно подчеркивал, поскольку размер повреждений и высота не соответствуют габаритам его автомобиля.

Его ходатайство о выезде на место происшествия было необоснованно судом отклонено.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт столкновения его автомобиля с забором дома ФИО1.

Суд не принял во внимание его обоснованные доводы и представленные доказательства, сделал предположительный вывод о его виновности на основе показаний заинтересованного лица, что не может являться законным.

Кроме этого, считает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имели место 06.08.2018. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения его к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат, таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 06.08.2018.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этим основаниям просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал свои письменные объяснения, написанные собственноручно и показания, данные им ранее у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании о том, что примерно в 11 часов 06.05.2018 он находился в своем гараже, расположенном около дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области. В гараже у него стояла его автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на которой он выехал из гаража задним ходом, при этом каких-либо столкновений не почувствовал. 11.05.2018 от сотрудников ДПС он узнал, что 06.05.2018 при движение задним ходом он на своей автомашине допустил наезд на забор жилого дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка и повредил его. После чего он был приглашен в помещение ОГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым он не согласился. По поводу предъявленной и просмотренный им вместе с сотрудниками ГИБДД видеозаписи может пояснить, что на ней зафиксирован автомобиль по марки и цвету похожий на его, который выезжает из гаража расположенный примерно в том месте, где находится его гараж и подъезжает задней частью к забору дома. Однако какого-либо столкновения, либо соприкосновения задней части автомобиля с забором дома он на видеозаписи не видит. Помимо этого не может точно подтвердить, что зафиксированная на видео автомашина принадлежит ему и что данный автомобиль выезжает именно из его гаража. Имеющуюся на видео дату - 06.05.2018 и время - 11 часов 20 минут считает можно смонтировать. Категорически в судебном заседании отрицал, что он 06.05.2018 в 11 часов 20 минут выезжая задним ходим на своей автомашине ВАЗ-2107 из своего гаража допустил наезд на забор дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области, после чего уехал с места ДТП. Помимо этого указал, что повреждения, имеющиеся на заборе дома ФИО1 по своим формам, высоте и расположению никак не могли быть оставлена от задней части его автомобиля - бампера, поскольку находятся на разном по высоте расстоянии от земли и друг от друга, а также имеют разную глубины вдавливания во внутрь. Кроме этого, каких-либо механических повреждений на заднем бампере его автомобиля не имеется, что подтверждается представленными им фотографиями. По этим основаниям просит суд вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 06.08.2018 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Если суд посчитает его вину доказанной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности с вынесением ему устного замечания, поскольку ранее он к административной ответственности никогда не привлекался, имеет престарелый возраст и престарелую больную супругу - 

<

данные изъяты>.

Защитник заявителя ФИО3 - Вдовина М.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Считает, что материалы дела не содержать каких-либо доказательств подтверждающих вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Очевидцы рассматриваемых событий установлены не были. Видеозапись якобы совершенного ФИО3 наезда своей автомашиной на забор дома ФИО1 была предоставлена самим ФИО1 с которым у ФИО3 сложилось неприязненные отношения из-за ранее имевшего конфликта, связанного со строительством дома ФИО1 вблизи гаражей, среди которых имеется гараж ФИО3. Каким образом и когда была сделана данная видеозапись неизвестно. Поэтому представленная суду ФИО1 видеозапись вызывает большие сомнении и не может быть принята судом как доказательство. Причем сам ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, что на данной записи зафиксирован именно его автомобиль, выезжающий именно из его гаража, какого - либо наезда на забор дома на данной видеозаписи не зафиксировано. Также не видно из представленной записи, регистрационные номера автомобиля и что им управляет именно ФИО3. Пояснения сотрудника ДПС ФИО2 и хозяина забора ФИО1 о том, что имелась видеозапись, где было видно, что ФИО3 после наезда на забор дома ФИО1 вышел из машины, осмотрел образовавшиеся повреждения на заборе после чего снова сел за руль своей машины и припарковал её рядом с гаражом, причем на видео были видны регистрационные номера автомобиля по которым в дальнейшем установили ФИО3 не могут быть взяты за основу поскольку данной видеозаписи суду представлено не было. А пояснения ФИО1 о том, что эта видеозапись у него не сохранилась и пояснения ФИО2 о том, что данные видеозапись была утрачена, в связи с переездом могут свидетельствовать лишь о том, что данной видеозаписи не было. Других доказательств вины ФИО3 материалы дела не содержат. Помимо этого считает, что постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку, вменяемое ФИО3 правонарушение как указано в протоколе об административном правонарушении совершено 06.05.2018 в 11 часов 20 минут, а дело мировым судьей было рассмотрено 06.08.2018 в 20 часов 15 минут за пределами рабочего времени и сроков давности привлечения к административной ответственности. По этим основаниям просит суд постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО3 06.08.2018 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях её подзащитного состава административного правонарушения. В случае если суд апелляционной инстанции все-таки не усмотрит существенных нарушений норм материального и процессуального права допущенных мировым судьей и посчитает вину ФИО3 доказанной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО3 от административной ответственности с вынесением ему устного замечания, поскольку ранее он к административной ответственности никогда не привлекался, имеет престарелый возраст и престарелую больную супругу - 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3 его защитника Вдовину М.А., свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд находит апелляционную жалобу, поддержанную в судебном заседании ФИО3 и его защитником Вдовиной М.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов административного дела 06.05.2018 в 11 часов 20 минут около дома № 67 «а» на ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие - забор жилого дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2018, в котором установлены обстоятельства ДПТ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.05.2018; приложением к определению, из которого следует, что в результате наезда на препятствие (забор) жилого дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области поврежден металлический забор размером 1 метр х 6 метров, автомашиной марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак №, на которой имелась потертость пластика заднего бампера; схемой места ДТП от 11.05.2018, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 11.05.2018; письменными объяснения ФИО1 от 11.05.2018, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11.05.2018 в 10 часов 00 минут он приехал из г. Москвы, где находился с 07.05.2018 по 11.05.2018, подъехав к дому, обнаружил повреждения своего забора, после просмотра видеозаписи камер наблюдения, обнаружил, что повреждения были причинены ФИО3 который 06.05.2018 примерно в 11 часов 20 минут выезжая на своей автомашине ВАЗ-2107 из своего гаража задним ходом допустил наезд на задом его жилого дома, а также самой видеозаписью подтверждающей факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя ФИО3 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем судом были вызваны и допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, а также просмотре имеющаяся в материалах дела, видеозапись правонарушения.

- Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

...> «а», на принадлежащем ему домовладении установлена камера видеонаблюдения. 11 мая 2018 года он приехал домой из г. Москвы, где находился примерно 4-5 дней и обнаружил повреждения на заборе своего домовладения. В своём доме он проживает постоянно, однако домой возвращается поздно вечером, поэтому ранее до отъезда в г. Москву не заметил, имелись ли или нет повреждения на его заборе. После этого им была просмотрена запись на камере видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что повреждения забора нанес ФИО3, который 06.05.2018 в 11 часов 20 минут выехал из своего гаража, расположенного напротив забора его домовладения и, двигаясь задним ходом совершил наезд на забор его дома от чего на нем появились повреждения. Сам лично он не видел данного наезда, но уверен, что он произошел именно 06.05.2018 в 11 часов 20 минут, как указано на видеозаписи его камер видеонаблюдения поскольку дата и время на них у него выставлено точные. Он несколько раз просматривал сам данные записи и видел как до наезда задней части машиной ФИО3 повреждений на его заборе в этом месте не было, а после наезда данные повреждения появились. На видеозаписи было четко видно как ФИО3 выехал из своего гаража на своей машине и, двигаясь задним ходом совершил наезд задней частью автомашины на забор его дома, после чего отъехал от него, остановился, вышел из своей машины, осмотрел повреждения на заборе, потом снова сел в свою машину и развернул её напротив своего гаража, так, что были видны регистрационные знаки автомобиля, которые в дальнейшем совпали с регистрационными знаками автомашины ФИО3. Причем, он отчетливо видел как с водительского сиденья автомашины вышел именно ФИО3. О данном факте он сообщил в полицию и в дальнейшем передал им видеозаписи со своих камер наблюдения. В дальнейшем он по просьбе мирового судьи дополнительно представил в суд оставшуюся сохранившуюся видеозапись самого момента выезда автомашины ФИО3 из его гаража, которая, двигаясь задним ходом совершила наезд на забор его дома, после чего отъехали и остановилась. После его сообщения в полицию о ДТП, совершенном ФИО3, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении за оставления места ДТП. До составления данного протокола ФИО4 в помещении ОГИБДД была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения переданные им сотрудникам ДПС в полном объеме. Категорически утверждает, что лично видел на видео с камер видеонаблюдения факт наезда ФИО3 задней частью своего автомобиля на забор его домовладения. Уточнил, что металлический профиль его забора, сделанный под бревна, очень тонкий и от наезда на него автомобилем мог сыграть и остаться неровный вдавленный след. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 следует, что 11 мая 2018 года когда он, находясь на дежурстве от дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около дома № 67 «а» по ул. Московской в г. Кузнецке Пензенской области. По прибытию на место ДТП хозяин дома ФИО1 пояснил, что водителем автомобиля ВАЗ-2107 произведено столкновение с его забором. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения установленный на домовладении ФИО1 было установлено, что из гаража, расположенного напротив дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области, выезжает автомобиль марки ВАЗ - 2107 и совершает столкновение с забором дома ФИО1, после чего из машины выходит пожилой мужчина осматривает повреждения и разворачивает данную машину рядом с гаражом из которого выехал. На видеозаписи этот момент хорошо просматривается и указана дата ДТП 06.05.2018 в 11 часов 20 минут. В дальнейшем им было установлена, что гараж из которого выехала автомашина ВАЗ - 2107 принадлежит ФИО3, а управлял данной автомашиной сам ФИО3, которого он узнал визуально. В связи с этим он в дальнейшем в отношении водителя ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым заявитель был не согласен. Также им была осмотрена автомашина ФИО3 ВАЗ – 2107, в процессе которого на заднем бампере автомобиля им были обнаружены потертости, которые он отразил в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Показания указанных свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, соответствуют материалам дела и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении материала, а также показаниям допрошенных по делу лиц, является несостоятельным, поскольку мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы ФИО3 о наличии заинтересованности ФИО1 в исходе дела был предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области и ему дана соответствующая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, предметом исследования также являлась видеозапись, представленная мировому судье свидетелем ФИО1 на которой зафиксирован момент наезда автомобиля ВАЗ - 2107 на забор дома № 67 «а» по ул. Московской г. Кузнецка Пензенской области под управлением ФИО3, который после столкновения скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств и признание её недопустимым доказательством суд не усматривает.

Довод ФИО3 и его защитника Вдовиной М.А. о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ему мировым судьей была дана соответствующая оценка - как избранный им способ защиты, вызванный нежеланием нести ответственность за совершенное правонарушение, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания, прекращения производства по делу и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с вынесением ему устного замечания, суд не усматривает.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Судом апелляционной инстанции признается в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - совершение ФИО3 административного правонарушения впервые его престарелый возраст и наличие у него престарелой супруги, являющейся инвалидом третьей группы, однако данные обстоятельства не влияют на снижение назначенного наказания, поскольку мировым судьей ФИО3 было назначено наименьшее наказание в минимальном размере и исключительных обстоятельств, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области не нарушил установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и вынес судебное решение в последний день его истечения.

Остальные доводы правонарушителя ФИО3 и его защитника Вдовиной М.А. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2018 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2018, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: