Дело № 2-3191-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 ноября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карбон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбон» и ФИО1 заключено соглашение о возврате обеспечительной суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения в связи с прекращением действия договора, продавец обязуется вернуть сумму денежного обеспечения, ранее уплаченную покупателем по условиям договора, в размере 1 510627,83 руб. Возврат вышеуказанной суммы продавец производит в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем безналичного перечисления на банковский счет, указанный покупателем в приложении к заявлению. 22.05.2017г. продавец перечислил сумму 1 510627 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ являлось заключение в будущем договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество - квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п.2.1 предварительного договора цена квартиры составляет 36 972 доллара США или 1 281 00, 41 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство продавца по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. не были исполнены, поскольку не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Учитывая, что денежная сумма в размере 1 510627,83 руб., уплаченная в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, данная сумма является авансом. Им в адрес продавца неоднократно были направлены претензии. Сумма процентов составляет 131 553, 91 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Карбон» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 553, 91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что он обратился в суд в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Карбон» ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признала в части процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., всего 13037,67 руб., а именно, за период со дня вынесения решения суда в мотивированной форме, которым признаны договорные отношения сторон прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, до фактической оплаты денежных средств. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры возникла по независящим от ответчика обстоятельствам – в связи с необходимостью перезаключения договора аренды по законам РФ, т.к. прежний был заключен по законам Украины, который был заключен в начале декабря 2016 г. За период просрочки обязательства ответчик предлагал истцу продлить срок действия предварительного договора на прежних условиях, однако истец продление договора ставил под условия выплаты убытков, но при этом не отвечал отказом от продления договора, также о возврате уплаченных за квартиру денежных средств не заявлял, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать об обязательстве их возврата. Денежные средства были возвращены после вынесения решения суда, еще до вступления его в законную силу. Просила применить ст.333 ГК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств. В остальной части иска просила отказать. Указала, что проценты по ст.395 ГК РФ исчислены истцом не верно, компенсация морального вреда и штраф не подлежит взысканию, Представлены письменные возражения ответчика, приобщенные к материалам дела, в которых изложена та же позиция ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из представленных доказательств следует, что ответчик ООО «Карбон» не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, включая истца ФИО1, для строительства многоквартирного жилого дома. При этом истец ФИО1 указал, что вносил денежные средства для покупки квартиры в личных целях для проживания.

С учетом ст.15, ст.395 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, изложенными в п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г.), суд пришел к выводу о невозможности применения к данным отношениями Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к возникшим между сторонами отношениям, поскольку ФИО1 выступает в данном случае в качестве потребителя с учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Карбон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-19), а именно сторонами согласовано в будущем заключение договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> предварительный адрес: 

<

адрес>

Согласно п.2.1 предварительного договора от 08.07.2015г., цена спорной квартиры составляет 36 972 доллара США или 1 281 00, 41 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения от 30.05.2014г.

В соответствии с п.3.2 и приложением №2 к договору от 08.07.2015г., в обязанности покупателя входило внесение денежного обеспечения по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 36 972 долларов США. 

В силу п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Одним из существенных условий договора является срок его действия.

Предварительный договор от 08.07.2015г. заключен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, что не оспаривалось сторонами и соответствует требованиям ст.550 ГК РФ, на основании изложенного, между ООО «Карбон» и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей жилого помещения, предварительный адрес: 

<

адрес>, пусковой комплекс ПК-4, номер секции 1, номер секции в строительном объекте 11, условный номер квартиры в секции 25, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь 35, 55 кв.м.

Истец указывает, что обязательства по внесению обеспечительной суммы во исполнение договора им были исполнены, а именно была внесена сумма в размере 37 008,8 долларов США, что соответствовало 1 510627,83 руб. и подтверждается платежными поручениями (л.д.41-48). Однако обязательство продавца ООО «Карбон» по предварительному договору купли-продажи квартиры №ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.2015г. не были исполнены, поскольку не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебном заседании не доказано.

Ответчиком ООО «Карбон» суду, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, также не представлено доказательств полного выполнения требований ч.1 ст.3 названного ФЗ в части предоставления и размещения проектной документации в отношении строящегося спорного многоквартирного жилого дома, поскольку представленные договоры и соглашения имеют только ссылку о наличии разрешения на строительство, договора аренды земельного участка для указанного строительства, акта передачи земельного участка под строительство.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбон» и ФИО1 заключено соглашение о возврате обеспечительной суммы (л.д.30) по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением действия договора от ДД.ММ.ГГГГ., продавец обязуется вернуть сумму денежного обеспечения, ранее уплаченную покупателем по условиям договора в размере 1 510627,83 руб., при этом возврат вышеуказанной суммы продавец производит в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем безналичного перечисления на банковский счет, указанный покупателем в приложении к заявлению, что усматривается из п.1 соглашения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Карбон» перечислило сумму в размере 1 510627 руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что учитывая, что денежная сумма в размере 1 510627,83 руб., уплаченная в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, данная сумма является авансом, при этом у стороны, получившей аванс и не исполнившей свои обязательства по договору, отсутствовали основания для его удержания. 

Согласно п.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры №ПДКП/ЕС/4/1-25 от 08.07.2015г., основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не позднее 30.06.2016г., в связи с чем, просрочка передачи спорной квартиры началась с 01.07.2016г.

Судом не установлено какого-либо злоупотребления правом, неисполнения обязательств со стороны истца ФИО1 перед ООО «Карбон». ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требовал передачи квартиры по предварительному договору. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в связи с изменившимися правилами ввода объекта в эксплуатацию, а именно, по заключению договора аренды земельного участка, сроки сдачи дома переносятся на ДД.ММ.ГГГГ, предложили подписать проект дополнительного соглашения о продлении срока предварительного договора по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает возможность продления предварительного договора, но в случае компенсации убытков, о возврате денежных средств не заявил. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Титов требовал ответчика выплатить убытки, проценты за пользованием чужими денежными средствами, переплату. Требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в установленный срок и с ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор прекратил действие, т.к. истец на предложение ответчика о продлении срока действия предварительного договора согласия не представил. Внесенный аванс по неисполненному обязательству подлежал возврату ответчиком. 

Суд также соглашается с доводами истца о том, что поскольку предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 510627,83 руб.

Суд проверив расчеты истца (л.д.6-7), находит представленную сумму процентов 131 553, 91 руб. математически обоснованной.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика об исчислении процентов по ст.395 ГК РФ с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный срок для исчисления процентов, с учетом возникших между сторонами правоотношений, подлежит исчислению согласно п.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просрочка передачи спорной квартиры – нарушение прав истца началась с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о снижении процентов по ст.395 ГК РФ, указав, что их организация предпринимала меры для исключения нарушения прав истца, при этом сумма по договору выплачена ранее, чем установлено в соглашении. Пояснила, что задержка заключения основного договора купли-продажи вызвана уважительной причиной - сменой законодательства по строительству жилья, что затянуло исполнение обязанности общества. Просит учитывать, что согласно претензиям ФИО1 не заявлял сначала требований о возврате оплаченной суммы, а стороны вели переговоры о продлении сроков заключения основного договора.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам.

Учитывая не исполнение своих обязательств по заключению основного договора и передачи объекта недвижимости в пользу ФИО1, длительность неисполнения обязательства и причины, то, что ответчик предпринимал меры для продления предварительного договора, при котором истец однозначно не отказывался от продления договора, не требовал возврата денежных средств, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу процентов по ст.395 ГК РФ, суд считает в данном случае возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ для снижения размера подлежащих к взысканию процентов до 100 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при этом указал, что в связи с не исполнением обязанности ответчиком, его переезд в построенную квартиру затянулся, что причинило ему нравственные страдания и неудобства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Карбон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по заключению основного договора и о передачи квартиры истцу, кроме того, ответчик своевременно не вернул истцу уплаченные денежные в счет покупной цены квартиры, которую ответчик обязался передать истцу. Из претензий следует, что истец вынужден был снимать жилье для супруги и дочери, нести дополнительные расходы, вести переписку по защите нарушенного права, что доставляло тревогу, беспокойство, необходимость взыскивания дополнительных денежных средств. Ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства и которые свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права ФИО1, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, жизненную значимость предмета обязательства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Карбон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Ввиду установления факта нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Карбон», с ответчика может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», в размере 52 500 руб. (присужденная сумма 100 000 руб. + 5000 руб. / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ, которые суд применяет по тем же основаниям, что и снижение процентов по ст.395 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до размера 40000 руб. Указанная сумма штрафа в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Карбон» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 500 руб. (3200 руб. + 300 руб. = 3500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (место нахождения: 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 145 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (место нахождения: ул.Колобова, дом №35/6, оф.52, 

<

...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева