дело №2-327/2024 (2-4078/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006742-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город-курорт Анапа "15" января 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (далее ООО "МКК ФИО3") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, сославшись на то, что 26 марта 2022 года между ООО "МКК ФИО3" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого ООО "МКК ФИО3" предоставило заемщику ФИО1 сумму займа в размере 29 600 рублей, а заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок не позднее 25 мая 2022 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 299,30% годовых. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем ООО "МКК ФИО3" была исчислена задолженность по договору займа. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, ООО "МКК ФИО3" обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В настоящее время, с учетом оплаченных заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 22 071 рубля 46 копеек, общий размер задолженности по указанному договору займа составляет 51 928 рублей 54 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 22 328 рублей 54 копеек, исходя из расчета (29 600 рублей – сумма займа) + (44 400 рублей – сумма начисленных процентов) – (22 071 рубль 46 копеек – сумма оплаченных заемщиком процентов). До настоящего времени заемщик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи, с чем истец - ООО "МКК ФИО3" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 314, 809-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "МКК ФИО3" сумму задолженности по договору микрозайма № от 26 марта 2022 года в размере 51 928 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 86 копеек.

Представитель истца - ООО "МКК ФИО3" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривали факт заключения договора микрозайма и получения заемщиком суммы займа, пояснив при этом, что в связи с затруднительным материальным положением обязательства по договору микрозайма действительно исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом. 

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-1713/2023, суд приходит 

к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2022 года на основании Заявления-Анкеты ФИО1 на предоставление микрозайма «Стандартный» от 26 марта 2022 года между ООО "МКК ФИО3", выступающим в качестве «Займодавца», и ФИО1, выступающим в качестве «Заемщика», в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор микрозайма «Стандартный» №, условия которого изложены в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма «Стандартный».

В соответствии с Индивидуальными договора микрозайма «Стандартный» № от 26 марта 2022 года сумма займа составила 29 600 рублей, срок возврата займа определен не позднее 25 мая 2022 года, при этом договор займа действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, процентная ставка за пользование займом в процентах годовых составляет 299,30% (0,8% в день), возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком двумя платежами 26 апреля 2022 года в сумме 20 625 рублей и 25 мая 2022 года в сумме 20 625 рублей 59 копеек.

ООО "МКК ФИО3" исполнило свои обязательства по договору микрозайма «Стандартный» № от 26 марта 2022 года надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 сумму займа в размере 29 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ФК208085005 от 26 марта 2022 года и не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором, ответчиком ФИО1 не были исполнены, в связи с чем ООО "МКК ФИО3" исчислена задолженность по договору потребительского займа № 26 марта 2022 года в размере 74 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 29 600 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 44 400 рублей, что подтверждается расчётом задолженности по указанному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по договору потребительского займа № от 26 марта 2022 года ООО "МКК ФИО3" обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 26 марта 2022 года в размере 74 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей, и 02 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснодарского края по делу №2-1713/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК ФИО3" задолженности по указанному договору в указанном размере, который определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 18 мая 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время задолженность по договору потребительского займа № от 26 марта 2022 года с учетом оплаченных ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22 071 рубля 46 копеек, составляет 51 928 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 22 328 рублей 54 копеек, исходя из расчета (29 600 рублей – сумма займа) + (44 400 рублей – сумма начисленных процентов) – (22 071 рубль 46 копеек – сумма оплаченных заемщиком процентов).

Приведенный расчёт является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

Согласно пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. 

На дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых, также указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам установлены Банком России на второй квартал 2022 года.

Таким образом, размер согласованной в договоре процентной ставки - 299,30 процентов годовых - соответствовал требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно представленному расчету процентов за период пользования суммой займа, в том числе и по истечении срока исполнения обязательства, установленного договором, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 44 400 рублей и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (29 600 х 1,5 = 44 400), что соответствует требованиям частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ООО "МКК ФИО3" взятые перед ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, а ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных условиями договора микрозайма, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма в установленном договором порядке и погашения возникшей перед кредитором задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора микрозайма, то есть размером займа, размером процентов за пользование суммой займа, и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между истцом и ответчиком условий договора микрозайма, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика ФИО1 нарушением, влекущим право кредитора - ООО "МКК ФИО3" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "МКК ФИО3" задолженности по договору микрозайма № от 26 марта 2022 года в размере 51 928 рублей 54 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 22 328 рублей 54 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом - ООО "МКК ФИО3" были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №72070 от 26 декабря 2022 года на сумму 1 210 рублей и платежным поручением №44636 от 13 сентября 2023 года на сумму 547 рублей 86 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "МКК ФИО3" исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "МКК ФИО3" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 757 рублей 86 копеек.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом - ООО "МКК ФИО3" были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей 80 копеек по направлению копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27 сентября 2023 года.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "МКК ФИО3" в размере 79 рублей 80 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 названного кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом - ООО "МКК ФИО3" представлены: агентский договор №, заключенный 25 октября 2021 года между ООО "МКК ФИО3" и ООО "Крепость" и приложением к нему, платежное поручение №44818 от 13 сентября 2023 года на сумму 5 000 рублей, из которых следует, что ООО "Крепость" ООО "МКК ФИО3" были оказаны юридические услуги на досудебной и судебной стадиях, в том числе по подготовке расчета сумм исковых требований, составлению искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 26 марта 2022 года, а истцом - ООО "МКК ФИО3" была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст. ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца - ООО "МКК ФИО3" о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 5 000 рублей до 2 500 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 26 марта 2022 года в размере 51 928 рублей 54 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 22 328 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.