Дело № 2-2611/2025 25RS0029-01-2025-003889-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антитеррор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор XXXX, ответчик назначен на должность директора ООО АО «СОБР». ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании решения XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО АО «СОБР» переименовано в ООО «Антитеррор». В связи со служебной необходимостью, ответчику были выданы денежные средства в размере 610 000 руб. под отчет по расходным кассовым ордерам для выплаты заработной платы работникам, из которых: РКО от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГ на сумму 110 000 руб., РКО от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб. Ответчик указанные средства присвоил, заработную плату не выдал, авансовый отчет не предоставил. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, трудовой договор расторгнут. Ответчиком под роспись получены запросы истца о предоставлении информации по выдаче заработной платы сотрудникам, на которые выдавались денежные средства: XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ. Указанные денежные средства до сегодняшнего дня истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 610 000 руб., неустойку в размере 1000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 17 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО ОА «СОБР» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор XXXX, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора в ООО ОА «СОБР».

На основании приказа о приеме работника на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 принят на должность директора на основное место работы с полной занятостью.

ДД.ММ.ГГ между ООО ОА «СОБР» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, также за документы, находящиеся в обороте, в том числе имущества третьих лиц, взятое под охрану работодателем в установленном порядке. На работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 3.1). 

Согласно п. 3.2 и п.п. 3.2.1 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных ему по разовому документу, заданию. 

ООО ОА «СОБР» сменило наименование на ООО «Антитеррор», что подтверждается решением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Из приказа XXXX об утверждении списка подотчетных лиц, имеющих право получать денежные средства, от ДД.ММ.ГГ следует, что директор ФИО1 утвержден на 2024 год, как работник ООО «Антитеррор», уполномоченный получать денежные средства под отчет. 

Согласно расходным кассовым ордерам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Антитеррор» ФИО1 выданы под отчет на выдачу заработной платы денежные средства в сумме 610 000 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлены запросы о предоставлении информации, с которыми ФИО1 лично ознакомлен. 

ДД.ММ.ГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Антитеррор» и ФИО1, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником XXXX.

Обращаясь с указанным иском в суд, представитель истца ссылался на факт того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в общей сумме 610 000 руб., полученные по расходным кассовым ордерам, истцу не возвращены. 

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»), руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, т.е. при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

Согласно ст. 232 ГК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62. Приведенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 обстоятельства составляют опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании недобросовестности и неразумности поведения директора, но могут быть опровергнуты и не составляют сами по себе обстоятельства всего состава правонарушения, влекущего наличие оснований для взыскания убытков в результате названных действий руководителя. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. 

Суд учитывает, что истцом не проводилась проверка по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а потому, наличие в материалах дела только копий расходных кассовых ордеров не может являться безусловным основанием для взыскания полного материального ущерба с ответчика, поскольку противоправные действия истца не подтверждает.

Сведения о виновных, недобросовестных или неразумных действиях ответчика при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют, ответчик был уволен с занимаемой должности истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Также, истцом не соблюден порядок привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности, объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба, которые в силу ст. 247 ТК РФ являются обязательными, не истребовались, соответствующий акт при отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения не составлялся. Истребование объяснения является обязательным, независимо от того, продолжают стороны находиться в служебных отношениях или они уже прекращены, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Трудовым законодательством именно на работодателя возложено бремя доказывания наличия условий и соблюдения порядка привлечения работника (в том числе и бывшего генерального директора) к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют все составляющие для наступления материальной ответственности работника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антитеррор» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С. 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.