Дело № 10 – 49/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 10 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В., 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М. С., 

защитника адвоката Завершинского И. Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бородулине А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Овчинникова С. А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 05.08.2019 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «ДАВ АВТО», слесарем, судимого

05.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

осужденному заменено неотбытое наказание в виде 242 часов обязательных работ на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.07.2018 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 05.08.2019 г. осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде 242 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Овчинников С.А. обратился в защиту интересов осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным полагает, что осужденному должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ранее ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно. Защитник считает, что суд в нарушение ст.58 УК РФ, назначая вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, никак не мотивировал свое решение, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 колонии общего режима у суда не было. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не был произведен зачет в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима, либо один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Защитник полагает, что на момент рассмотрения представления мировым судьей наказание ФИО1 отбыто, поскольку срок нахождения его под стражей полностью покрыл срок лишения свободы. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.08.2019 отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 за отбытием срока наказания.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением срока содержания под стражей. 

Защитник адвокат Завершинский И.Б. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бояршинова М. С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

При рассмотрении представления инспекции, мировым судьей установлено, что ФИО1 поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 01.08.2018г. В этот же день осужденному разъяснен порядок отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и выдано направление в МКУ ПГС РЧБС и К для отбывания наказания. 03.08.2018 подписано трудовое соглашение с МКУ ПГС РЧБС и К и ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработано 108 часов. В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в невыходе на обязательные работы ФИО1 были даны предупреждения 06.09.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 25.10.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 16.01.2019, 25.01.2019, 17.07.2019. Кроме того осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 01.07.2019 г. был объявлен в розыск, 17.07.2019 задержан и заключен под стражу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин уклонения от отбывания наказания не имеется, как и того, что ФИО1 не имел реальной возможности отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ, осужденным таких доказательств не названо и не представлено. 

Таким образом, мировой судья, установив, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, скрылся от инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск, обоснованно расценил это как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ, и пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 05 июля 2018 года по 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника Овчинникова С.А. в интересах осужденного ФИО1 указанных выводов не опровергают.

Место отбывания наказания – колония общего режима назначена судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, что в совокупности с иными нарушениями следует расценивать как злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с чем оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника адвоката Овчинникова С. А. о том, что при вынесении постановления мировым судьей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не был произведен зачет в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ, осужденному засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 г. N186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются в отношении лиц, содержащихся под стражей по приговору, а не по постановлению, принятому в порядке исполнения приговора. При таких обстоятельствах, оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО1 в период с 17.07.2019 по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овчинникова адвоката С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С.В. Бурлякова

Секретарь: