УИД - 23RS0059-01-2023-009099-58

К делу № 2-800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском районе города Сочи возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу, ФИО2 признана потерпевшей. Уголовное дело возбуждено по тяжкой статье, по которой предусмотрено частно-публичное обвинение, по ст. 159 ч. 4 УК РФ. На сегодняшний день расследование данного уголовного дела находится в производстве Отдела полиции на обслуживаемой территории Адлерского района Следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ в Краснодарском крае ФИО3 Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи по делу № удовлетворена жалоба ФИО4, поданная в интересах ФИО2 ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением указанной жалобы понесла судебные расходы в виде расходов на представителя: юридические услуги ФИО5 в размере 45 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях, расходы на выдачу нотариальной доверенности ФИО5 в размере 1 640 рублей. Количество судебных заседаний обусловлено недобросовестным поведением следователя, который долгое время не представлял материалы уголовного дела № в суд, о чем в деле имеется частное определение суда. Обжалованное бездействие следователя признано незаконным и нарушающим права ФИО2, в связи с чем, истец полагает, что она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 54 640 рублей, квалифицировав их как убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица государственного органа. Размер убытков не превышает минимальные размеры гонораров адвокатов Краснодарского края, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Краснодарского края. Также бездействием Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю истцу причинены нравственные страдания в виду того, что более двух лет права и законные интересы ФИО2 до настоящего времени не восстановлены, виновные в преступлении лица не понесли наказания, предусмотренного законом. При этом полагает, что в деле достаточно доказательств, изобличающих виновных лиц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу ФИО2 46 640 рублей расходов на представителя по делу №, рассмотренному Адлерским районным судом г. Сочи и госпошлину, уплаченную при подаче иска; взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответчики УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция. Ответчики считают требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец квалифицирует исковые требования о взыскании с Минфина РФ, МВД России, ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных издержек в размере 46 640 рублей, как требование о возмещении вреда (убытков). Вместе с тем, расходы истца, на услуги представителя при подаче и рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи, были понесены в рамках уголовного дела №. В УПК РФ содержатся нормы, регулирующие порядок возмещения процессуальных издержек. Поскольку расходы истца на услуги представителя, при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу п. 9 ч. 2 чт. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ст. 132 УПК РФ), то они не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 16, 1069 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов не в рамках конкретного дела, а приложенная к исковому заявлению доверенность вообще не является нотариальной (заверена директором ООО «Респект»). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1070, 1069, 1064 ГПК РФ, само по себе признание судебным постановлением незаконности, в определенный период бездействия должностных лиц, органов внутренних дел, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Данная позиция также нашла свое отражение в апелляционном определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам. Истцом в заявлении указывается, что им понесены расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, однако истцом не предоставлен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем установить обоснованность заявленной суммы и какие именно услуги были включены в стоимость 45 000 рублей не представляется возможным. Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнить приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Однако истцом не представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру с подписью главного бухгалтера.

На основании вышеизложенного, ответчики просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Министерство внутренних дел РФ, Министерство Финансов РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав доводы и возражения явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском районе города Сочи возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и других. По данному уголовному делу, ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО4 в интересах ФИО2 на бездействие руководителя следственного органа – начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД гор. Сочи, связанное с рассмотрением уголовного дела №.

Признано незаконным, необоснованным бездействие руководителя следственного органа – начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД гор. Сочи, связанное с расследованием уголовного дела №, обязав его устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным, необоснованным решения должностных лиц (следователей) ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обязав руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

ФИО2 указывает, что в связи с подачей и рассмотрением судом указанной жалобы на бездействие руководителя следственного органа – начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД гор. Сочи, она понесла судебные расходы в виде расходов на представителя: юридические услуги ФИО5 в размере 45 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях, расходы на выдачу нотариальной доверенности ФИО5 в размере 1 640 рублей. Указанные расходы ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданский кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (подпункт 100 пункта 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоба ФИО4 в интересах ФИО2 на бездействия руководителя ОРП ОП Адлерского района СУ УВД гор. Сочи при расследовании указанного уголовного дела подана в Адлерский районный суд г. Сочи и рассмотрена в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Иные расходы могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК РФ, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Производство по жалобе ФИО4 в интересах ФИО2 Адлерским районным судом возбуждено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г. Сочи, связанное с расследованием уголовного дела, выразившегося в неоднократном приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительного следствия по уголовному делу, по результатам рассмотрения жалобы решения должностных лиц (следователей) ОРП ОП в Адлерском районе СУ УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ признаны - незаконными, необоснованными, суд обязал руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ст. 132 УПК РФ) и они не могут быть признаны убытками по смыслу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Истец квалифицирует исковые требования о взыскании с Минфина РФ, МВД России, ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю процессуальных издержек в размере 46640 рублей, как требование о возмещении вреда (убытков).

Вместе с тем, расходы истца, на услуги представителя при подаче и рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи, были понесены в рамках уголовного дела №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также сформулированы разъяснения о распределении бремени доказывания, согласно которым потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть в настоящее время, основанием для взыскания морального вреда является не сам факт удовлетворения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по материалу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 08.08.2017 № 87-КГ17-11, от 14.11.2017 № 84-КГ17-6) разъяснено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями. То есть, истцом не доказано факта причинения ему морального вреда ответчиками.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и 

подписано 10.02.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"