РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Макарова И.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов он указал, что не отказывался проходить освидетельствование. Ему сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако поскольку тот же сотрудник пояснил ФИО1, что данная процедура может занять продолжительное время, а его дома ждала переживающая после смерти отца мать, он отказался проехать на медицинское освидетельствование. Вопреки требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475) (далее – Правила) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания такого направления. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не указано обстоятельств, послуживших законным основание для этого. ФИО1 отмечает, что доводы должностного лица о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, опровергаются пояснениями понятых в судебном заседании. При составлении протоколов понятым не были разъяснены их права и обязанности, сотрудники ГИБДД лишь показали, где им следует расписаться, в связи с чем понятые не могли воспользоваться правом подачи замечаний к протоколу. Кроме того, почерк в протоколах неразборчивый. Видеозапись суду представлена органом ГИБДД не была, в связи с чем невозможно устранить имеющиеся противоречия и в силу ст. 1.5 КоАП РФ они должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 полагает, что при назначении административного наказания необоснованно учтено совершение ранее однородного правонарушения. На основании изложенного постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по указанным в ней основаниям. Настаивал на том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование. Пояснил, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, а также существо совершаемых действий.

Защитник Макаров И.С. поддержал позицию подзащитного. Указал на предвзятое отношение к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что предлагал ФИО1 пройти освидетельствование. Однако ФИО1 вел себя конфликтно: кричал, отказывался садиться в патрульный автомобиль.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2019 в 02 часа 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, пояснившего, что он 20.07.2019 в ночное время на 

<

адрес> остановил легковой автомобиль. Поскольку речь водителя была растянута, у него наблюдалось изменение цвета (покраснение) кожных покровов, инспектор предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого инспектором были остановлены машины, водителям которых предложили быть понятыми при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Инспектор ФИО2 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. После отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, поскольку по его словам торопился домой к матери.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны инспекторов ДПС показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять им не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Сведений о том, что инспектором ФИО2 показания даны с целью оговора ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неразъяснении прав и обязанностей понятым надуманны, опровергаются подписями данных лиц в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом замечаний со стороны данных лиц при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС также не поступило. Не ссылались на нарушение их прав со стороны сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 при допросе мировым судьей.

Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям понятых, отражены в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил к матери, нельзя признать убедительным, поскольку мотивы поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождают его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно длительности проведения медицинского освидетельствования, что и стало основной причиной его отказа от прохождения освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий не является нарушением закона, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку они были проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Ссылка ФИО1 о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями. Так, 04.02.2019 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Вардах