дело №2-271/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

с участием прокурора Островских В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения, результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения, результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании задолженности. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении служебной проверки, его увольнении нарушены требования закона, объяснения в рамках проводимой служебной проверки он не давал, о проведении в отношении него служебной проверки ему известно не было, он своевременно ознакомлен только с копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в заключении по материалам служебной проверки представлены доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, сдававших на хранение государственные регистрационные знаки, все обратившиеся граждане получили государственную услугу в полном объеме и в сроки в соответствии с регламентом, которым не предусмотрен вход в соответствующие программы под своим логином и паролем, все проводимые проверки осуществлял он, в материалах служебной проверки нет ни одного факта, подтверждающего нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, все факты, указанные в заключении по результатам служебной проверки не соответствуют действительности, за период службы он имеет поощрения, награжден ведомственными наградами, ему выдано удостоверение ветерана труда, он имеет право на своевременную в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий ему и членам его семьи, выплата денежного довольствия прекращена с 07.09.2019 года по 27.12.2019 года, о его нахождении на больничном на законном основании руководству было известно, все больничные листы в электронном виде представлялись работодателю, сумма невыплаченной задолженности за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени в период с 01.07.2013 года по 11.09.2018 года составляет 549 400 рублей, законом не запрещено входить в автоматизированную систему от имени другого сотрудника с его паролем, что он осуществлял без нарушения закона, опрошенные при проведении служебной проверки лица, в своих объяснениях указали, что регистрационные знаки на хранение не оставляли, их права не нарушены, табели рабочего времени он не подписывал и работодателю не представлял. Просит признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел с 27.12.2019 года, признать незаконным и отменить приказ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.12.2019 года №3692 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО2, приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2019 года №3887л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД» в отношении ФИО2, результат по заключению служебной проверки от 03.09.2018 года в отношении ФИО2, приказ о переводе в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.07.2019 года №2019л/с ФИО2, восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с 27.12.2019 года, обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю применить в отношении ФИО2 последствия восстановления на службе в органах внутренних дел, предусмотренные статьей 74 Федерального закона от 31.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признать нарушение в отношении ФИО2 пунктов 6.2 и 12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ со стороны руководства ГУ, обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществить выплату невыплаченной задолженности за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени ФИО2 в период с 01.07.2013 года по март 2019 года в размере 549 400 рублей с учетом вычтенного подоходного налога.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с февраля 2012 года, проведенной проверкой 26.08.2018 года установлены факты присвоения сотрудниками регистрационного пункта МРЭО ГИБДД, расположенного в г.Туапсе, государственных регистрационных знаков, в нарушение требований установленного порядка в части внесения в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведений об оставлении на хранение государственных регистрационных знаков за конкретными гражданами с указанием в ФИС ГИБДД-M их конкретной фамилии, имени и отчества и даты рождения, которые в соответствии с существующим порядком на них оставить не могли (ранее им не выдавались), 27.08.2018 года назначена служебная проверка, 03.09.2018 года утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение, за допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в невнесении принятых на хранение государственных регистрационных знаков в реестр учета находящихся на хранении государственных регистрационных знаков, выдаче государственных регистрационных знаков гражданам, которыми регистрационные знаки на хранение не оставлялись, осуществлении доступа к информационной системе содержащей персональные данные с применением атрибутов доступа другого пользователя, наложить на государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, в рамках проведенной служебной проверки установлены факты нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО1, при предоставлении гражданам государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств, которые подтверждены материалами служебной проверки, объяснениями граждан Стам., Айваз., Теп., копиями «скриншотов» с информационной базы ФИС ГИБДД-М, подтверждающими факты проведения административных процедур, заявлениями собственников (владельцев) транспортных средств на осуществление государственной услуги, объяснением ФИО1 от 27.08.2018 года, в котором он подтверждает факты выдачи им с хранения государственных регистрационных знаков при осуществлении регистрационных действий, не имея на то заявления собственников (владельцев) транспортных средств, реестром учета находящихся на хранении государственных регистрационных знаков, рапортом начальника МРЭО ГИБДД подполковника полиции Руд. от 01.09.2018 года, а также факт осуществления им доступа к ИСПДн с применением атрибутов доступа Лоб. и объяснением Лоб., обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, явились факты нарушения законных прав и интересов граждан Стам., Айваз., Теп.., которые имели право на хранение в органах Госавтоинспекции, сданных регистрационных знаков в период времени до 180 дней, и которые были выданы истцом третьим лицам, не имея на то согласия заявителей, оставивших их на хранение, из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка назначена и утверждена уполномоченным руководителем, проведена должностным лицом в установленном порядке и в предусмотренные сроки, в рамках проведенной проверки, реализованы права ФИО1 предусмотренные законом, его вина доказана и подтверждена материалами проверки, следовательно, доводы истца о том, что ему не было известно о проведении в отношении его служебной проверки, и о том, что объяснения по фактам нарушений служебной дисциплины он не предоставлял, служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, являются несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам, установленным в рамках служебной проверки и опровергаются материалам дела, с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.12.2019 №3696 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел» истец ознакомлен под роспись 12.12.2019 года, в соответствии с листками нетрудоспособности, предоставленными учреждениями здравоохранения, ФИО2 находился непрерывно на излечении в период времени с 11.09.2018 года по 28.11.2019 года, срок привлечении его к дисциплинарной ответственности не нарушен, ссылки истца на повторное применение взыскания за одно и то же нарушение служебной дисциплины приказами №№3692 л/с, № 3887 от 27.12.2019 года несостоятельны, так как п.15 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ установлены сроки исполнения приказов дисциплинарных взысканий в виде увольнения, которые исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении, 12.12.2019 года инспектором главного управления был подготовлен лист беседы с ФИО1, осуществлен звонок на номер мобильного телефона истца, с целью приглашения для проведения беседы, от чего истец отказался, о чем в присутствии двух сотрудников составлен акт, 19.12.2019 года главного управления в телефонном режиме с ФИО1 в присутствии двух сотрудников проведена беседа, прибыть в главное управление и ознакомиться с листом беседы истец отказался, о чем был составлен акт, 20.12.2019 года в 09 часов 10 минут в административном здании МРЭО ГИБДД г.Туапсе истцу предложено ознакомиться с представлением к увольнению со службы из органов внутренних дел, от которого он отказался, о чем в присутствии трех сотрудников составлен акт, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2019 года №3887 л/с с ФИО2 расторгнут контракт, он уволен со службы органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракт сотрудником, в адрес фактического проживания истца 27.12.2019 направлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, необходимости явки для получения трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения, в случае невозможности явки предложено дать согласие на направление трудовой книжки, доводы истца о не ознакомлении его с приказами №№ 3692 л/с, 3887 от 27.12.2019 года и нарушении работодателем порядка увольнении истца со службы органов внутренних дел несостоятельны ФИО4 находился на излечении непрерывно в период времени с 11.09.2018 года по 08.07.2019 года, приказ от 08.07.2019 года № 2019 л/с о зачислении истца в распоряжение главного управления является законным, доводы истца о том, что он узнал о зачислении его в распоряжение из ответа Главного управления от 08.11.2019 года, является несостоятельным, 24.09.2019 года в 10 часов 06 минут состоялся телефонный разговор (по громкой связи) между истцом и старшим государственным инспектором главного управления ФИО5 в присутствии двух сотрудников, в ходе которого ФИО2 сообщено, что он на основании приказа № 2019 л\с от 08.07.2019 года зачислен в распоряжение для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), и ему необходимо обратиться в кадровое подразделение для уточнения информации о порядке прохождения медицинского освидетельствования и иных его интересующих вопросов, по требованию о признании незаконным и отмене приказа о зачислении в распоряжение главного управления от 08.07.2019 года №2019 л/с истцом пропущен срок обращения в суд, на основании приказа от 08.07.2019 года №2019 л/с истец зачислен в распоряжение главного управления, на период времени не более чем на два месяца, с июля по сентябрь 2019 года начислялось денежное довольствие в размере по 40 040 рублей за июль и август, 9342,66 рублей за сентябрь, после предоставления истцом работодателю листков нетрудоспособности 29.11.2019 года на основании приказа от 27.12.2019 года №3887 л/с ФИО2 продлена выплата денежного довольствия с 08.09.2019 года по 27.12.2019 года и выплачено денежное довольствие в полном объеме, для требований о выплате денежной компенсации за работу сверхурочно законом установлен досудебный порядок, который ФИО1 не соблюден, истец располагал информацией о количестве часов выполнения служебных обязанностей по окончании каждого календарного месяца и, действуя добросовестно, в случае выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, зная о необходимости подачи рапорта для предоставления дней отдыха, либо для оплаты сверхурочной работы по окончанию учетного периода - календарного месяца, должен был своевременно подавать соответствующие рапорты, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд, нормальный режим продолжительности рабочего времени ФИО1, при исполнении им служебных обязанностей подтверждается табелями учета служебного времени. Просит применить к исковым требованиям о признании незаконным приказа о переводе в распоряжение главного управления, обязательстве выплат денежной компенсации за переработку в период с 01.07.2013 года по март 2019 года, признании фактов нарушения контракта со стороны руководства главного управления трех месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ и ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст.3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.21 Закона контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Из материалов дела следует, что с февраля 2012 года до 27.12.2019 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.4, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2012 года при назначении на должность ФИО2 взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину. 

Основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, содержащиеся в заключении, утвержденном начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО2 в нарушение требований п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 77 Инструкции о порядке заказа, распределения, хранения, учета и расходования специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной приказом МВД России от 01.06.2017 года №336, пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, и пункта 58 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, пункта 2 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.08.2015 года №1119 «Об утверждении перечня сотрудников имеющих право доступа к обработке персональных данных» принятые на хранение государственные регистрационные знаки в реестр учета находящихся на хранении государственных регистрационных знаков не внес, осуществил выдачу государственных регистрационных знаков гражданам, которыми регистрационные знаки на хранение не оставлялись, осуществил доступ к ИСПДн с применением атрибутов доступа другого пользователя.

В соответствии со ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Таким образом, факты невнесения принятых на хранение государственных регистрационных знаков в реестр учета, осуществления выдачи государственных регистрационных знаков гражданам, которыми регистрационные знаки на хранение не оставлялись, доступа к ИСПДн с применением атрибутов доступа другого пользователя, подтверждены материалами служебной проверки, которые в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По результатам проведения служебной проверки работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Закона в связи с нарушением условий контракта сотрудником, поскольку истец своими действиями нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные Законом, а совершенный им проступок несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, предъявляемых к нему законодательством РФ.

Статьей 4 Закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

В силу ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, совершение истцом действий, по невнесению принятых на хранение государственных регистрационных знаков в реестр учета, осуществлению выдачи государственных регистрационных знаков гражданам, которыми регистрационные знаки на хранение не оставлялись, доступа к ИСПДн с применением атрибутов доступа другого пользователя, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для увольнения истца, при этом срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям закона, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, учитывая характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства при которых они был допущены, данные о личности истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соответствует тяжести совершенных нарушений, обстоятельствам, при которых они были совершены.

Доводы истца о повторном применении в отношении него взыскания за одно и то же нарушение, что законом не запрещено входить в автоматизированную систему от имени другого сотрудника с его паролем, опрошенные при проведении служебной проверки лица, в своих объяснениях указали, что регистрационные знаки на хранение не оставляли, их права не нарушены, табели рабочего времени он не подписывал и работодателю не представлял, а также иные доводы в обоснование своей позиции по делу, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также требованиями Закона. 

В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО2 находился непрерывно на излечении в период с 11.09.2018 года по 28.11.2019 года, что свидетельствует о том, что с учетом времени нахождения истца на излечении, установленный ч.6 ст.51 Закона срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен.

12.12.2019 года, 19.12.2019 года, 20.12.2019 года инспектором ответчика с ФИО2 осуществлены телефонные переговоры с целью приглашения его для проведения беседы, ознакомлении с представлением об увольнении, на что истец ответил отказом, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2019 года №3887 л/с с ФИО2 расторгнут контракт, он уволен со службы органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

27.12.2019 года, в порядке ст.89 Закона в адрес истца направлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ необходимости явки для получения трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения, предложено дать согласие на направление трудовой книжки, что свидетельствует об отсутствии порядка наложения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения в отношении ФИО2 

24.09.2019 года ФИО2 сообщено, что на основании приказа №2019 л\с от 08.07.2019 года он зачислен в распоряжение для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), ему необходимо обратиться в кадровое подразделение главного управления для уточнения информации о порядке прохождения медицинского освидетельствования и иных его интересующих вопросов.

Таким образом, приказ от 08.07.2019 года №2019 л/с о зачислении истца в распоряжение главного управления по основанию п.5 ч.2 ст.36 Закона является законным, довод истца о том, что он узнал о зачислении его в распоряжение из ответа главного управления 08.11.2019 года, является не состоятельным. 

Частью 16 ст.36 Закона установлено, что денежное довольствие сотруднику в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальною органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.17 ст.36 Закона в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года №65 в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 

Приказом главного управления от 08.07.2019 года №2019 л/с истец зачислен в распоряжение главного управления на период времени не более чем на два месяца, с июля по сентябрь 2019 года ему начислено денежное довольствие за июль, август по 40 040 рублей, за сентябрь 9342,66 рублей. 

Таким образом, основанием для вынесения приказа о продлении выплаты денежного довольствия являются приказы о предоставлении отпусков либо листки (заключения) по временной нетрудоспособности сотрудника, которые ФИО2 представлены 30.11.2019 года, что подтверждается материалами служебной проверки и сопроводительным письмом от 30.11.2019 года №7/14-2759, после предоставления истцом работодателю листков нетрудоспособности от 29.11.2019 года приказом главного управления от 27.12.2019 №3887 л/с ФИО2 продлена выплата денежного довольствия с 08.09.2019 года по 27.12.2019 года, денежное довольствие выплачено в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.53 Закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику компенсации за переработку в виде дней отдыха регулируется пунктом 9 порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961. 

Доказательства работы ФИО2 сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не представлены, нормальный режим продолжительности служебного времени подтверждается представленными табелями учета служебного времени, согласно которым заработная плата оплачена в полном объеме, независимо от того, были данные табели подписаны истцом или нет.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 5 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с применением пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права к требованиям иска об оспаривании приказа о переводе его в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.07.2019 года, взыскании задолженности в период с 01.07.2013 года, заявленного представителем ответчика, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в установленный срок, при этом доказательства уважительности пропуска указанного срока отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере триста рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: