Дело 

<

 № >

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца - старший помощник прокурора Гатауллина М. С. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нецелевого использования средств материнского капитала ФИО1 по результатам которой установлено, что 14.10.2014 года между С. и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Для покупки данной недвижимости ФИО1 14.10.2014 заключен договор займа с КПК «Содействие». 07.11.2014 года ФИО1 обратилась в Управление ПРФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В ее заявлении указано, что средства материнского капитала будут направлены на улучшение жилищных условий и на частичную оплату по договору купли- продажи квартиры от 14.10.2014 года. 05.12.2014 года Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, средства материнского капитала в размере 429 408, 50 рублей. перечислены на счет КПК «Содействие» в рамках заключенного ФИО1 договора займа от 14.10.2014 года. Вступившим в законную силу заочным решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 года по гражданскому делу № 2-137/2016 договор купли - продажи квартиры от 14.10.2014 года признан недействительным, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

 адрес >, признано за С. Судом установлено, что выданные КПК «Содействие» ФИО1 денежные средства, в том числе, перечисленные Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга средства материнского капитала на счет КПК «Содействие» в рамках заключенного ФИО1 договора займа от 14.10.2014 года, получены ФИО1, но не направлены в счет оплаты по договору купли - продажи спорного жилого дома. Действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского капитала, повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вОрджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сумму незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек.

Представитель истца Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что 20.06.2016 вступило в силу решение Шалинского районного суда Свердловской области по иску С. к ФИО1, Ш., Ш2. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок. 14.10.2014 между продавцом по доверенности Б. и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

 адрес >. Для покупки данной недвижимости ФИО1 заключила договор займа с Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие» № 

<

 № > от 14.10.2014. В соответствии с разделом I договора займа № 

<

 № > от 14.10.2014 ФИО1 является членом Кредитного Потребительского кооператива «Содействие», который предоставил ей денежные средства для приобретения в собственность объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты: размер займа составил 429 408 рублей 50 копеек. 07.11.2014 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) по Договору займа от 14.10.2014г. № 

<

 № >, заключенному между ФИО1 и Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие», предоставив все необходимые документы. 05.12.2014 Управлением было вынесено Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала 

<

 № >. Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 (Четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь рублей пятьдесят копеек) были перечислены на счет Кредитного потребительского кооператива «Содействие». При заключении сделки купли-продажи покупка дома была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждалось договором купли-продажи, в котором указано, что часть стоимости дома уплачивается покупателем за счет средств материнского капитала. Федеральным закономот 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 07.04.2016, как указано выше, Шалинский районный суд Свердловской области требования С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворил. Признал за С. право собственности на жилой дом и земельный участок, которые были приобретены ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала. ФИО1 распорядилась займом не по целевому назначению, что привело к незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного Фонда РФ, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Следовательно, денежные средства, направленные на уплату основного долга по договору займа № 

<

 № > от 14.10.2014 за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России. Требование прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вОрджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сумму незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании извещена надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 года между С. и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

20.06.2016 вступило в силу решение Шалинского районного суда Свердловской области по иску С. к ФИО1, Ш., Ш2. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением установлено, что 14.10.2014 между Б., действующей от имени продавца по доверенности и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

 адрес >. Для покупки данной недвижимости ФИО1 заключила договор займа с Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие» № 

<

 № > от 14.10.2014. В соответствии с разделом I договора займа № 

<

 № > от 14.10.2014 ФИО1 является членом Кредитного Потребительского кооператива «Содействие», который предоставил ей денежные средства для приобретения в собственность объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты: размер займа составил 429 408 рублей 50 копеек.

07.11.2014 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) по Договору займа от 14.10.2014г. № 

<

 № >, заключенному между ФИО1 и Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие», предоставив все необходимые документы.

05.12.2014 Управлением было вынесено Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала 

<

 № >. Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 (Четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь рублей пятьдесят копеек) были перечислены на счет Кредитного потребительского кооператива «Содействие». При заключении сделки купли-продажи покупка дома была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждалось договором купли-продажи, в котором указано, что часть стоимости дома уплачивается покупателем за счет средств материнского капитала.

Федеральным закономот 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.04.2016, как указано выше, Шалинский районный суд Свердловской области требования С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворил. Признал за С. право собственности на жилой дом и земельный участок, которые были приобретены ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ФИО1 распорядилась займом не по целевому назначению, что привело к незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного Фонда РФ, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Следовательно, денежные средства, направленные на уплату основного долга по договору займа № 

<

 № > от 14.10.2014 за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 429 408 рублей 50 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 494 рублей 09 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 429 408 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 494 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья