Дело №а-4450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО10 

<

данные изъяты> – ФИО9, действующего на основании доверенности №

<

адрес>3 от 14.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО11 ФИО22 по вынесению постановления № от 30.11.2016г. о снятии ареста с денежных средств в размере 2 919 683 рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО12

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО13 по вынесению постановления № от 30.11.2016г. о снятии ареста с денежных средств в размере 2 

<

данные изъяты> рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО12. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО1 № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ по делу №М-6275/2016, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО12, в размере исковых требований на сумму 3 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника ФИО12, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» (№, 

<

адрес>, ИНН №), на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя банком приостановлены движения по указанному счету, при этом заблокирован остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22.02.2017г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ по делу №, о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на расчетном счете №, принадлежащем ФИО12 в АО «Альфа-Банк». Основанием для снятия ареста с денежных средств, согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя, явилось то, что «установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника». Соответственно, сославшись на ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 снял с денежных средств на счете ранее им же наложенный арест. Согласно пункту 3 указанного постановления копии постановления должны были быть направлены сторонам исполнительного производства и АО «Альфа-Банк», однако взыскатель ФИО2 такого постановления не получал.

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО14 по вынесению постановления № о снятии ареста с денежных средств в размере 2 919 683 рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО12, взыскатель ФИО2 не согласен, поскольку они нарушают его права как взыскателя.

Считает, что основание, которым руководствуясь которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 снял арест с денежных средств, не соответствует действительности, поскольку на счете должника ФИО3 не имелось денежных средств в размере, превышающем 3 000 000 рублей, а имелись только 2 919 683 рубля, на которые и был ранее наложен арест», то есть какого-либо «наличия излишне арестованных денежных средств должника» не существовало.

Арест на денежные средства был наложен во исполнение определения об обеспечении иска от 22.04.2016г., вынесенного судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ. Однако, какого-либо определения суда об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу не выносилось.

Считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снятию ареста с ранее арестованных в целях обеспечения иска денежных средств взыскатель ФИО2 лишился возможности получить присужденные судом денежные средства.

Таким образом, административный истец ФИО2 считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств в размере 2 919 683 рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 – в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания от него получена телефонограмма, согласно которой ФИО1 административный иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец ФИО10, заинтересованное лицо ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу. От административного истца ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье – решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ГПК РФ), определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По результатам судебного заседания судом выносится определение. 

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 6 указанной статьи, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судом при рассмотрении ходатайства административного истца ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления установлено, что о нарушении его прав административному истцу стало известно, а именно о том, что денежные средства в размере 2 

<

данные изъяты> рубля на расчетном счете должника ФИО3 в АО «Альфа-Банк», ранее арестованные в обеспечение иска, отсутствуют, и о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление его представителя ФИО7 об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГг. и копии полученных им документов, заверенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ С административным иском обратился 15.06.2017г. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на подачу административного иска, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, соблюден.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО1 № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 27.04.2016г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ по делу №М-6275/2016, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, в размере исковых требований на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>), на общую сумму 3 000 000 рублей. Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя банком приостановлены движения по указанному счету, при этом заблокирован остаток денежных средств в размере 2 919 683 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22.02.2017г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ по делу №, о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины – 23200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств в размере 2 919 683 рублей, находившиеся на расчетном счете №, принадлежащем ФИО3 в АО «Альфа-Банк». Основанием для снятия ареста с денежных средств, согласно формулировке, приведенной в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, явилось то, что «установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 снял ранее им же наложенный арест с денежных средств на счете, сославшись на ст.ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что основание, руководствуясь которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 снял арест с денежных средств, не соответствует действительности, поскольку на счете должника ФИО3 не имелось денежных средств в размере, превышающем 3 000 000 рублей, а имелись только 2 919 683 рубля, на которые и был ранее наложен арест. То есть какого-либо «наличия излишне арестованных денежных средств должника» не имело места.

Судом также установлено, что арест на денежные средства был наложен во исполнение определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ ФИО8 Однако, какого-либо определения суда об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований для снятия ареста с денежных средств в размере 2 919 683 рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, в отсутствие соответствующего определения суда об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств в размере 2 919 683 рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств в размере 2 919 683 рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ по делу №М-6275/2016, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО3, в размере исковых требований на сумму 3 000 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО12 ФИО23- удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, находившихся на расчетном счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем ФИО12 ФИО23. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин