КОПИЯ 

Дело № 2-7048/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.09.2017 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО2, ООО "Царицынский бугор" о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор», указав в обоснование, что ... между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: ..., ... по которому дольщик приобретает нежилые помещения в данном доме, в том числе нежилое помещение с наименованием «Молочная кухня», площадью 128,2 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома. ... между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии .... ... между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор залога прав ..., в редакции дополнительных соглашений ... от ..., дополнительного соглашения ... от ..., дополнительного соглашения ... от .... В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав залогодателем банку переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве ... от ... в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора кредитной линии ... от .... Договор залога прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... ... (...), дополнительные соглашения к нему также зарегистрированы. ... в связи с заключением дополнительного соглашения ... от ... к договору кредитной линии ... от ..., заключенному с первоначальным залогодателем о смене заемщика на общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» между Банком и первоначальным залогодателем заключено дополнительное соглашение ... к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор». С ... открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» именуется открытым акционерным обществом Банк «ФК Открытие», изменения в ЕГРЮЛ внесены записью .... ... наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от ... № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие». ... в адрес Банка поступило заявление ФИО2 от ..., в котором ФИО2 просила Банк дать согласие на заключение договора уступки права требования ... от ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ... заключенного между ООО «Царицынский бугор» и ФИО2, поскольку государственная регистрация перехода прав, за которой ответчики обратились в Росреестр, приостановлена до ... по причине отсутствия согласия Банка. Истец с данной сделкой не согласен. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор уступки прав требования У-6504/39/2/1 от ... и применить последствия недействительности сделки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика ООО «Царицынский Бугор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Царицынский Бугор». 

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «ФОН» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ... между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером ... расположенного по адресу: ..., по которому дольщик приобретает нежилые помещения в данном доме, в том числе нежилое помещение с наименованием «Молочная кухня», площадью 128,2 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома. ... между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии .... ... между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор залога прав ..., в редакции дополнительных соглашений ... от ..., дополнительного соглашения ... от ..., дополнительного соглашения ... от .... В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав залогодателем банку переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве ... от ... в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора кредитной линии ... от .... Договор залога прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... ... (...), дополнительные соглашения к нему также зарегистрированы. ... в связи с заключением дополнительного соглашения ... от ... к договору кредитной линии ... от ..., заключенному с первоначальным залогодателем о смене заемщика на общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» между Банком и первоначальным залогодателем заключено дополнительное соглашение ... к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор». С ... открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» именуется открытым акционерным обществом Банк «ФК Открытие», изменения в ЕГРЮЛ внесены записью .... ... наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие». ... в адрес Банка поступило заявление ФИО2 от ..., в котором ФИО2 просила Банк дать согласие за заключение договора уступки права требования ... от ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ... заключенного между ООО «Царицынский бугор» и ФИО2, поскольку государственная регистрация перехода прав, за которой ответчики обратились в Росреестр, приостановлена до ... по причине отсутствия согласия Банка.

В соответствии с п.3.1.1. Договора залога прав, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя. 

Из материалов дела следует, что залогодержатель ПАО «Банк ФК Открытие» не давал письменного согласия ООО «Царицынский Бугор» на совершение уступки права требования, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Царицынский бугор» не имел полномочий распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, требования о признании договора ... уступки права требования от ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу ...» недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор уступки прав является недействительным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора: следует обязать ФИО2 возвратить обществу ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ... заключенному ... между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», согласно которому дольщик приобретает нежилое помещение с наименованием «Молочная кухня», площадью 128,2 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома, а ООО «Царицынский Бугор» обязать вернуть ФИО2 оплаченную сумму по договору уступки прав требования от ... в размере 4 230 600 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 6 000 руб., по 3 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО2, ООО "Царицынский бугор" о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки права требования № У-6504/39/2/1 от ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., ... ... от ..., заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, ... года рождения, уроженкой ... Татарской АССР и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ФИО2 возвратить обществу ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: ...», заключенному ... между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», согласно которому дольщик приобретает нежилое помещение с наименованием «Молочная кухня», площадью 128,2 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома, а ООО «Царицынский Бугор» обязать вернуть ФИО2 оплаченную сумму по договору уступки прав требования от ... в размере 4 230 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ООО "Царицынский бугор" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возврат госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья __ Д.С. Ушпаева

Секрарь_____ ___ «_____»______________20 ____ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7048/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан