Дело № 1-239/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского центра 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелко хищение чужого имущества, то есть совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа тайно со стеллажа открытой выкладки похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: дезодорант-антиперспирант 

<

данные изъяты> объемом 50 мл в количестве 2 штук стоимостью за единицу товара 244 рубля 45 копеек на сумму 488 рублей 90 копеек; дезодорант-антиперспирант 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью за единицу товара 166 рублей 26 копеек, на сумму 332 рубля 52 копейки; бальзам после бритья «Успокаивающий» объемом 100 мл в количестве 1 штуки стоимостью 433 рубля 41 копейка; лосьон после бритья для чувствительной кожи «Forx» объемом 100 мл в количестве 1 штуки стоимостью 125 рублей 00 копеек. Далее, ФИО2, не имея намерения возвратить данный товар, засунул его за пазуху одетой на нём куртки и, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 1 379 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в направленном в суд заявлении согласились на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает одного года лишения свободы, в судебном заседании вину признал, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом годичный срок со дня окончания исполнения постановлений, по которым он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не истек. 

Поскольку правовые последствия, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, не истекли, вновь совершенные незаконные действия ФИО2 в виде мелкого хищения чужого имущества образуют состав преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого ФИО2 предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие у него судимости, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, возместившего причиненный преступлением материальный ущерб, состояние его здоровья и его родственников, условия жизни его семьи, в том числе как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ по уголовному делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом возврата изъятой у подсудимого части похищенного товара и возмещения им оставшегося причиненного ущерба в денежной форме при имевших место обстоятельствах, при которых не усматривается признак добровольности, суд не может признать наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, вместе с тем признает данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствия у него официального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации, а также учитывая его материальное положение и его семьи, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого считает недостаточным. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения ФИО2 новых преступлений, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, а также то, что подсудимый является трудоспособным и обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья О.В. Соколов