Дело № 2-705/2017 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 625353,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 7000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120180,92 руб. за период с 18 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г.

Требования обоснованы тем, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования Тойота 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб. 07 октября 2016 г. в результате страхового случая автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине истца. 13 октября 2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии с п.12.3 Правил, выплата производится в течение 25 рабочих дней. Однако, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику - ООО «АльфаЛогика». В связи с длительностью невыплаты страхового возмещения, истец испытал душевные страдания, ему было обидно за что, что установленные требования законодательства о страховании и условия заключенного договора могут грубо нарушаться ответчиком. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 10000 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. (164 дн.) в размере 120180,92 руб.

Истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который выше указанные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, а также пояснил, что по полису вид страхового возмещения – направление на СТОА, однако, до настоящего времени направление истцу не выдано, выплата в денежной форме также не произведена. Отметил, что трассологическое исследование, на которое ссылается ответчик, как на основание отказа в выдаче направления на СТОА, выполнено 22 ноября 2016 г., т.е. за рамками срока урегулировании убытка. Просил также взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, с выводами судебной экспертизы не согласна, поддерживает трассологическое исследование, представленное ответчиком. Пояснила, что последним днём урегулирования убытка является 17 ноября 2016 г., однако, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, поскольку трассологическое исследование установило неотносимость повреждений к заявленному ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа. Просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по ст.100 ГПК РФ, а также отказать во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за недоказанностью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно страхового полиса, 10 октября 2015 г. на период с 14.11 ч. 10 октября 2015 г. по 24.00 ч. 09 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 г. Застрахованным по риску «Ущерб» является принадлежащий истцу автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>. 

Страховая сумма в период с 10 сентября 2016 г. по 09 октября 2016 г. составляет 1262520 руб., безусловная франшиза установлена в размере 6000 руб. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 120181,32 руб. оплачена, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.12,13).

Согласно справке и материала по факту ДТП, 07 октября 2016 г., т.е. в период действия договора страхования, произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем БМВ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения истцом п.13.9 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.14).

13 октября 2016 г. ответчиком получено извещение истца о повреждении транспортного средства с просьбой осуществить выплату страхового возмещения (л.д.15,80).

Поскольку в соответствии с п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (л.д.21), то последним днем для выдачи направления на СТОА является 17 ноября 2016 г., что подтвердила представитель ответчика.

27 октября 2016 г. транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д.82).

Согласно акта исследования ООО Конэкс-Центр от 22 ноября 2016 г., все заявленные повреждения автомобилей Тойота 

<

данные изъяты>, и БМВ 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных истцом (л.д.110).

22 ноября 2016 г. ответчиком составлено письмо, которым истцу отказано в возмещении ущерба со ссылкой на заключение специалиста (л.д.79). Однако, сведений об отправке данного письма в адрес истца в составе копии выплатного материала в материалы дела не представлено.

Согласно отчета ООО «АльфаЛогика», составленного на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 935696 руб., с учетом износа 883427 руб., величина утраты товарной стоимости 33986,25 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр».

По заключению эксперта ООО НОК «Эксперт-Центр» ФИО5, повреждения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и актах осмотра не в полном объеме могли образоваться при указанных участниками ДТП обстоятельствах и механизме исследуемого ДТП от 7 октября 2016 г. Экспертом определены объем повреждений, а также характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства после исследуемого ДТП, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составляет 625353,72 руб. Стоимость УТС экспертом не рассчитывалась по основаниям, указанным в заключении (л.д.150).

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в т.ч., материал по факту ДТП, сделан их соответствующий анализ. 

О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Выводы специалиста ООО Конэкс-Центр в представленном ответчиком акте исследования не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат выводам судебного эксперта, оснований не доверять которым судом не усмотрено и, кроме того, как указано выше, действующее гражданско-процессуальное законодательство не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. По тем же основаниям суд не может положить в основу решения представленный истцом отчет ООО «АльфаЛогика». Кроме того, акт ООО Конэкс-Центр не соответствует требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, поскольку представлен суду в копии, его подлинник не представлен, копия заверена надписью «копия верна» и подписью без расшифровки и печати учреждения, составившего данный акт.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При решении вопроса о правомерности не исполнения страховщиком обязательства по урегулированию убытка суд должен учитывать документы, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Представитель ответчика после проведения судебной экспертизы исковые требования не признала, урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА истцу не предложила.

При выше установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 625353,72 руб., поскольку имеются доказательства наступления страхового случая, причинения реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его размера. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствуют положениям ст.13 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

При взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). 

Однако, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд считает заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей, штраф – до 25000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер санкций 45000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 12000 руб., обстоятельств дела (сложным, объемным не является), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (два не продолжительных по времени судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма при данных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию являющиеся судебными издержками расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд и подкрепления его доказательствами.

При взыскании судебных издержек суд не применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки, поскольку по разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9454 рубля (исходя из размера взысканных страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 625353 рубля 72 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 9454 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.