Дело № 1-25/2024 г.

УИД45RS0004-01-2024-000144-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 03 октября 2024года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой Т.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, зарегистрированной по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающей по адресу: Адрес Обезличен, судимой: 

1) 01 июня 2020 г. мировым судьёй судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, неотбытая часть которого на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 07 декабря 2020 г. заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней, наказание отбыто 10.02.2021 г.;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 15 декабря 2023 г. по 18 декабря 2023 г., в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в комнате Адрес Обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «TECNO» модели «BF7n SPARK Go 2023» («ТЕХНО» модели «БФ7н «СПАРК Го 2023»), стоимостью 5872,96 руб., с защитным стеклом для указанного мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., с телефонным чехлом (книжкой) для мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., с картой памяти «Mirex MicroSD HC T 32 Gb» («Мирекс МикроСД НС Т 32 Гб» стоимостью 313 руб., принадлежащие ФИО12, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Мотив», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинила потерпевшему ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 6722,96 руб. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в середине декабря 2023 г. около 11.00 ч она пришла в комнату ФИО12 по адресу: Адрес Обезличен, и вместе с ним они распивали пиво. В комнате на журнальном столике рядом с диваном лежал принадлежащий ФИО12 мобильный телефон в чехле-книжке темно-зеленого цвета. Когда ФИО12 вышел из комнаты, она решила украсть его телефон и продать, так как он был новым. Она взяла телефон со стола, положила в карман надетой на ней куртки, и, не дожидаясь ФИО12, через окно вылезла на улицу и пошла домой. От окна квартиры ФИО12 она шла быстрым шагом вдоль стены его дома, так как боялась, что ФИО12 обнаружит пропажу телефона и догонит ее. На дом ФИО12 она не оглядывалась и не слышала, чтобы он кричал что-то ей вслед. Находясь дома, она не отвечала на звонки, поступающие на телефон ФИО12, а затем поставила телефон на беззвучный режим. Впоследствии она вынула из телефона ФИО12 сим-карту оператора «Мотив», так как позже хотела продать телефон, а полученные деньги потратить на спиртные напитки, позднее указанную сим-карту она утеряла на улице. В тот же день она сняла с телефона чехол, чтобы он был менее приметным, и в случае, если бы ФИО12 его увидел, то она бы могла сказать, что у нее такой же телефон как у него. В состоянии алкогольного опьянения она спрятала телефон в своей квартире, позднее нашла его в шкафу с постельным бельем. Когда ее опрашивали по факту кражи мобильного телефона у ФИО12, она не хотела возвращать телефон ФИО12 и планировала продать, поэтому пояснила, что продала телефон, хотя он хранился у нее дома, выдав добровольно только чехол от похищенного ей мобильного телефона. 29.12.2023 г. она поняла, что ее привлекут к уголовной ответственности за кражу телефона у ФИО12, и решила вернуть телефон, чтобы не возмещать причиненный ущерб, добровольно выдав сотрудникам полиции похищенный ей мобильный телефон и карту памяти к нему. Вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО12, признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда она брала данный телефон, находясь в квартире ФИО12, то понимала, что совершает кражу, так как свой телефон ФИО12 ей брать и распоряжаться им не разрешал. Между ней и ФИО12 долговых обязательств не имеется, он ей ничего не должен, между ними приятельские отношения, они периодически встречаются для совместного распития спиртных напитков (Т.1 л.д.134-138, 153-156). 

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме, пояснила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, поскольку в трезвом состоянии она бы не совершила кражу, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «TECNO» модель «BF7n» (IMEI1: №*, IMEI2: №*), в корпусе черного цвета, который 23.11.2023 г. ему купила и подарила его сестра ФИО5 Телефон был приобретен в магазине «DNS» по ул. Советская в г. Далматово по цене около 7300 руб. Карты памяти в телефоне установлено не было, на экране телефона было наклеено защитное стекло, телефон находился в чехле-книжке из кожзаменителя темно-зеленого цвета. В принадлежащем ему мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Мотив» с абонентским номером №*, данную сим-карту ему дал его знакомый ФИО13 Чехол и защитное стекло были приобретены в один день с телефоном на общую сумму около 700 руб. В середине декабря 2023 г., точную дату и день недели он не помнит, около 11.00 ч. в комнату Адрес Обезличен, в которой он проживает, пришла его знакомая ФИО1. По её просьбе он сходил в магазин и купил пива, это заняло около 10 минут, ФИО1 в это время находилась у него дома. Затем они с ФИО1, находясь в комнате, стали распивать пиво. В это время на столе, за которым они распивали спиртное, лежал его мобильный телефон марки «TECNO» модель «BF7n». После распития спиртного он вышел из комнаты в квартиру, а ФИО1 осталась там. Вернувшись в комнату, он увидел, что ФИО1 выпрыгивает в окно комнаты на улицу. Осмотрев комнату, он обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» модель «BF7n», и понял, что ФИО1 украла у него телефон, так как кроме нее в его квартире больше никого не было. Он подбежал к окну и увидел, что ФИО1 бежит в направлении своего дома, при этом расстояние от него до нее было около 50-60 метров. Он крикнул ей, чтобы она остановилась и вернула телефон, но она, видимо, не слышала его, и продолжала бежать в своем направлении, не оглядываясь и не отзываясь на его крик. В полицию о краже телефона он не сообщал, надеялся, что она сама вернет ему телефон или отдаст при встрече. В тот же день он ходил домой к ФИО1, но ее дома не было. Затем сестра ФИО12 позвонила ему через его знакомого ФИО13, и он ей сообщил, что ФИО1 украла у него телефон. Брать свой телефон он ФИО1 не разрешал, не просил ее заложить его или продать кому-либо, в пользование у него данный телефон она не просила. С ФИО1 он не проживает, денежных средств ей не должен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6722,96 руб., который ущерб является для него значительным, так как поставил его в тяжелое материальное положение, он нигде не работает, его сестра ФИО5 высылает ему деньги на питание и проживание, то есть самостоятельно он себе телефон купить не может, кроме того, он ему дорог как подарок сестры (Т.1 л.д. 82-84, 85-86).

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что похищенный телефон ему подарила сестра, и он представляет для него ценность как подарок близкого человека. ФИО12 не работает, является участником СВО, им была получена выплата в размере №* руб., из которых №* руб. он потратил на собственные нужды, а оставшуюся часть передал на хранение своей сестре. Из указанных денежных средств сестра оплачивает коммунальные услуги в его квартире, а так же при необходимости переводит ему денежные средства, продукты питания у него всегда в наличии, каких-либо материальных затруднений он не испытывает. Хищение мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб. не поставило его в тяжелое материальное положение, так как он в состоянии приобрести новый телефон. Оглашённые показания потерпевший ФИО12 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия тем, на следствии он действительно давал показания о том, что ущерб для значительный, не поняв при этом значения данного признака, а про наличие у него каких-либо денежных средств следователь не спрашивал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее есть брат ФИО12, проживающий в Адрес Обезличен. В ноябре 2003 г. она приехала в Адрес Обезличен, на тот момент у ФИО12 был простой кнопочный телефон, и он попросил ее купить ему сенсорный телефон, чтобы слушать музыку и пользоваться интернетом. 23.11.2023 г., точную дату не помнит, она купила в магазине «DNS» мобильный телефон «TECNO SPARK GO», примерно за 7300 руб., стекло защитное и чехол-книжку за 700 руб., и подарила ФИО12. В телефоне была сим-карта «Мотив» с абонентским номером №*. В конце ноября 2023 г. она уехала домой в Адрес Обезличен, с ФИО12 они созванивались и общались часто, но примерно в середине декабря 2023 г. он перестал выходить на связь, телефон абонента был выключен. Она позвонила его знакомому ФИО13, чтобы узнать про ФИО12, и через несколько минут брат позвонил ей с телефона ФИО13 и сообщил, что у него ФИО1 украла телефон. ФИО5 позвонила в ОМВД России «Далматовский» и сообщила о краже ФИО1 телефона у ее брата (Т.1 л.д.105-107).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе производства предварительного расследования, следует, что ФИО1 ей знакома как местный житель Адрес Обезличен, в близких отношениях с ней не состоит, родственником не является. 31.01.2024 г. около 17.00 ч. она участвовала в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 Перед началом следователь разъяснил участвующим лицам их права, ответственность, также порядок производства проверки показаний на месте, права и обязанности понятого. Находясь во дворе Адрес Обезличен, ФИО1 было предложено указать место проверки ее показаний, и та пояснила, что ее показания будут проверяться в доме ФИО12, далее она показала и рассказала об обстоятельствах хищения телефона у ФИО12. ФИО12 было предложено крикнуть из окна, то что он кричал ФИО1 при описанных событиях, и при указанной обстановке ФИО6, находясь на месте ФИО1, не услышала крика ФИО12 (Т.1 л.д.108-110).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что с ФИО1 и ФИО12 он знаком на протяжении многих лет. В декабре 2023 г., точную дату не помнит, от ФИО12 ему стало известно, что ФИО1 за 2 дня до этого похитила принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон, который он приобрел недавно. Узнав об этом, ФИО7 вспомнил, что также около двух дней назад, во дворе дома, расположенного в близи перекрестка Адрес Обезличен, он встретил ФИО1, и она поинтересовалась у него, где можно продать телефон, и он указал на магазин, расположенный по Адрес Обезличен. Какой именно телефон она хотела продать, ему неизвестно (Т.1 л.д.111-113).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что с ФИО1 и ФИО12 он знаком длительное время. В конце декабря 2023 г., точную дату не помнит, ФИО12 рассказал ему, что ФИО1 за два дня до их встречи похитила принадлежащий ему мобильный телефон, который купила ему его сестра ФИО18, проживающая в ХМАО. После похищения телефона ФИО18 часто звонила ФИО13, чтобы связаться с ФИО12 по телефону, поэтому он приходил домой к ФИО12, и они разговаривали с сестрой по его телефону. После приобретения ФИО12 указанного мобильного телефона, он отдал ему свою сим-карту мобильного оператора «Мотив» с абонентским номером №*, оформленную на его имя, поскольку у ФИО12 на тот момент не было своей сим-карты, данную сим-карту он установил в мобильный телефон и ей пользовался (Т.1 л.д.114-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 г. и фототаблицы к нему произведён осмотр комнаты Адрес Обезличен. В ходе осмотра изъят след руки (Т.1 л.д.11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 г. и фототаблицы к нему усматривается, что произведён осмотр упаковочной коробки из-под мобильного телефона, выданной ФИО12 В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона «TECNO SPARK GO» с руководством по эксплуатации (Т.1 л.д.15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 г. и фототаблицы произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «TECNO SPARK GO» с защитным стеклом (Т.1 л.д.19-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 г. и фототаблицы к нему усматривается, что произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен. В ходе осмотра изъят чехол-книжка от телефона «TECNO SPARK GO» (Т.1 л.д.26-32).

Согласно протоколу выемки от 30 января 2024 г. и фототаблицы к нему с подозреваемая ФИО1 добровольно выдала карту памяти «Mirex MicroSD HC T 32 Gb» (Т.1 л.д.41-44).

Из протокола осмотра предметов от 01 февраля 2024г. и фототаблицы к нему усматривается, что произведён осмотр упаковочной коробки из-под мобильного телефона «TECNO SPARK GO» с руководством по эксплуатации, чехла-книжки от мобильного телефона, мобильного телефона «TECNO SPARK GO» с защитным стеклом, карты памяти «Mirex MicroSD HC T 32 Gb», изъятых в ходе осмотров мест происшествия по настоящему уголовному делу (Т.1 л.д.45-54).

Согласно заключению эксперта №6/16 от 17 января 2024 г. фактическая стоимость смартфона марки «TECNO» модели BF7n Spark Go 2023, с учётом его состояния, срока использования, различия в комплектации, на декабрь 2023 г. составляет: 6128,31 руб. (при условии, что похищен в период с 01.12.2023 по 08.12.2023); 5872,96 руб. (при условии, что похищен в период с 09.12.2023 по 31.12.2023) (Т.1 л.д.62-65).

Из информационной справки от 30 января 2024 г. следует, что по состоянию на декабрь 2023 г. рыночная стоимость защитного чехла для мобильного телефона «TECNO SPARK GO» с учётом износа, составляет 

<

***> руб., стоимость телефонного чехла (книжка) для мобильного телефона «TECNO SPARK GO» с учётом износа, составляет 

<

***> руб., стоимость карты памяти «Mirex MicroSD HC T 32 Gb» с учётом износа, составляет 313 руб. (Т.1 л.д.69).

Из протокола очной ставки от 25 января 2024 г., проведенной между потерпевшим ФИО12 и подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО1 подтвердила совершение ей хищение телефона, принадлежащего ФИО12, и что после совершения хищения, когда она покинула квартиру, то не слышала, что ФИО12 ей что-то кричал, а ФИО12 указал, что между ним и ФИО1 отсутствуют какие-либо долговые обязательства (Т.1 л.д.120-123).

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 31 января 2024 г. подозреваемая ФИО1 на месте показала каким образом она совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО12 (Т.1 л.д. 141-148).

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, и что это деяние совершила именно она. Подсудимая ФИО1 не отрицает своей причастности к данному деянию, в период предварительного следствия сотрудничала со следствием, давала признательные показания. Показания подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12, а так же данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, исследованными письменными материалами дела. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в декабре 2023 г. к нему в комнату по адресу Адрес Обезличен, комн.2 пришла ФИО1, и после совместного распития спиртных напитков, ФИО12 вышел из комнаты, а когда вернулся, то обнаружил пропажу своего телефона марки «TECNO», ФИО1 в комнате так же уже не было, в окно комнаты он увидел, что она убегает по улице, на его крик она реагировала. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2023 г. она приобрела для ФИО12 примерно за 7300 руб. и подарила ему мобильный телефон «TECNO SPARK GO», стекло защитное и чехол-книжку за 700 руб., когда ФИО12 перестал выходить с ней на связь, она позвонила его знакомому ФИО13, и по его телефону ФИО12 сообщил ей, что ФИО1 украла у него телефон. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, и, находясь на месте, где была ФИО1, крика ФИО12 не слышала. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от ФИО12 ему известно о хищении у него телефона ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он передал в пользование ФИО12 свою сим-карту, от ФИО12 ему стало известно о хищении у него телефона ФИО1, и после этого, сестра ФИО12 звонила ФИО13 на его телефон, что бы связаться с ФИО12. Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого подробно рассказала об обстоятельствах совершения ей хищения телефона и показала на месте каким образом совершила кражу, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в размере 5872,96 руб. и информационной справкой о стоимости защитного чехла в размере 

<

***> руб., телефонного чехла- 

<

***> руб., карты памяти- 313 руб., на общую сумму 6722,96 руб.

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено и доказано, что подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение мобильного телефона марки «TECNO» модели «BF7n SPARK Go 2023» («ТЕХНО» модели «БФ7н «СПАРК Го 2023»), стоимостью 5872,96 руб., с защитным стеклом для указанного мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., с телефонным чехлом (книжкой) для мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., с картой памяти «Mirex MicroSD HC T 32 Gb» («Мирекс МикроСД НС Т 32 Гб» стоимостью 313 руб., принадлежащих ФИО12, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Мотив», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая незначительно превышает 5000 руб., имущественное положение потерпевшего, его показания в судебном заседании о наличии у него денежных средств, и о том, что причиненный ущерб для него не является значительным, и у него имеется материальная возможность приобретения другого телефона, а похищенный телефон для него представлял не материальную ценность, а как дар родственника, а также то, что стоимость похищенного у него телефона значительно меньше имеющихся у него на момент совершения кражи и в настоящее время денежных средств, а также принимая во внимание значимость для потерпевшего указанного телефона, который не являются предметом первой необходимости и его хищение не поставило ФИО12 в какое-либо затруднительное материальное положение, суд пришёл к выводу об исключении из обвинения подсудимой квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Отсутствие у потерпевшего ФИО12 каких-либо документов, подтверждающих наличие у него указанных им денежных средств, само по себе не опровергает его показания и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

С учётом изложенного, деяние, совершённое подсудимой ФИО1, является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1, преследуя цель присвоения и использования в своих интересах чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц, незаконно – против воли собственника похитила – изъяла из обладания собственника имущество ей не принадлежащее, и на которое она не имела никаких прав, обратила его в своё пользование, распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимой, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (Т.1 л.д.223,224), на учёте у врача психиатра не состоящей, ранее состоящей на учёте у врача нарколога и снятой с учёта 04.05.2023 г. в связи с отказом от динамического диспансерного наблюдения по личному заявлению, что сохраняет установленные за лицом определённые ограничения (Т.1 л.д.207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также участие в проверке показаний на месте, наличие которых подтверждается: протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т.1 л.д.134-138, 153-156), а также протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (Т.1 л.д.141-148), согласно которым она активно способствует раскрытию и расследованию преступления, Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт наличие у ФИО1 престарелого родителя, являющегося инвалидом III группы, нуждающегося в уходе, и осуществление ФИО1 за ним ухода (Т.2 л.д.19-22,27), а так же признание вины и раскаяние подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 01 июня 2020 г. рецидива не образуют, поскольку указанным приговором она осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения указанного преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, которое снизило контроль подсудимой над своим поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т.1 л.д.134-138, 153-156), из которых следует, что перед совершением преступления подсудимая ФИО1 употребляла спиртные напитки и во время его совершения находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, данных о её личности, а также исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, суд пришёл к выводу, что ФИО1 возможно и необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осуждённой, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Другие более мягкие виды наказаний будут недостаточными для исправления ФИО1, кроме того, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку она не имеет места работы и достаточного источника дохода.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, так как подсудимой ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, и наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренным пп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона «TECNO SPARK GO» с руководством по эксплуатации, чехол-книжку от мобильного телефона, мобильный телефон «TECNO SPARK GO» с защитным стекло, карту памяти «MirexMicroSDHCT32Gb», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Далматовский» – передать по принадлежности ФИО12, а в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённой в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова