Дело № 1-251/24

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока 

в составе председательствующего судьи Курышовой Т.А., 

при секретаре Свистунове М.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 предварительного органами следствия обвиняется в том, что дата в 18 часов 55 минут, находясь в автосервисе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительном размере путем обмана, предложил ранее незнакомой Потерпевший №1 свои услуги по ремонту ее автомобиля, которые он не собирался исполнять. 

Далее ФИО1 в период с дата по дата, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, предложил Потерпевший №1 приобрести различные автозапчасти для проведения ремонта ее автомобиля марки «Toyota Corona Exiv», регистрационный знак №, для чего находил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявления о продаже различных запчастей и присылал через приложение «WhatsApp» на абонентский номер № Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедил Потерпевший №1 в необходимости внесения оплаты за найденные им автозапчасти, путем перечисления по абонентскому номеру № привязанному к банковскому счету № АО «Тинькофф», зарегистрированному на ФИО1

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь об истинных преступных целях ФИО1, используя свой смартфон марки «Xiaomi 13», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в период времени с дата по дата перевела с открытого на ее имя банковского счета №, банковской карты банка ПАО Сбербанк №, по указанному ФИО1 абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету № АО «Тинькофф», открытому на имя ФИО1 денежные средства при следующих обстоятельствах:

- дата в 11 часов 24 минут Потерпевший №1, находясь в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>, перевела 18500 рублей;

- дата в 21 часов 11 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела 18900 рублей; 

- дата в 20 часов 43 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела 16900 рублей; 

- дата в 10 часов 57 минут Потерпевший №1, находясь в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>, перевела 9500 рублей; 

- дата в 10 часов 35 минут Потерпевший №1, находясь в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>, перевела 27150 рублей; 

- дата в 15 часов 45 минут Потерпевший №1, находясь в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>, перевела 34380 рублей; 

- дата в 15 часов 42 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевела 5000 рублей;

В последствии ФИО1 связь с Потерпевший №1 прекратил, взятых на себя обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 130330 рублей не вернул, тем самым умышленно, путем обмана похитил указанные денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 130330 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью загладил причиненный вред, принес извинения, которые она приняла, претензий не имеет, они примирились, считает меры принятые по заглаживанию вреда достаточными для прекращения уголовного дела.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и заявил самостоятельное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей и ходатайство защитника по изложенным в них основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего невозможным прекратить уголовное дело за примирением, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший свободно, без принуждения, выразил волеизъявление, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, принес извинения, которые потерпевшая приняла, претензий материального характера она не имеет, они примирились.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный вред потерпевшему, вследствие чего между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, по месту регистрации и по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в ходе следствия, не установлено.

Суд полагает, что после заглаживания вреда подсудимым, изменилась степень общественной опасности деяния.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, участие ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. 

Судом установлено, что согласие подсудимого, потерпевшего, является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256, 271 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за примирением, – удовлетворить.

Прекратить за примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, военнообязанного, ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: банковская карта Сбербанк № оформленная на имя ФИО8, возвращенная на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней; 10 скриншотов в приложения «Сбербанк Онлайн», 10 скриншотов с приложения «Тинькофф», товарный чек № № от дата, товарный чек № № от дата, товарный чек № № от дата на сумму 22400 рублей, скриншот с приложения «Тинькофф» на сумму 22400 рублей, три скриншота с приложения «WhatsApp» с перепиской с абонентским номером №, скриншот с приложения «Сбербанк» на сумму 17400 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты отнести на счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Т.А.Курышова

Секретарь: М.М.Свистунов